Ухвала суду № 57541662, 04.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3278/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/806/16 Категорія: 5 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у здійсненні її права безпечного користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за їх рахунок реконструйованої частини горищного приміщення під творчу майстерню над квартирою АДРЕСА_2 та зобов'язано відповідачів привести його у відповідність до вимог чинного законодавства та проектної документації по реконструкції горища.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5

Дослідивши обставини справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2009 року (а.с.15). Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_3 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище та над квартирою позивача. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 29 січня 1998 року дозволено відповідачам розробити проект на реконструкцію частини горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_2 із збільшенням загальної корисної площі на 80 кв.м., а рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 16 липня 2009 року дозволено відповідачам завершити реконструкцію частини горищного приміщення під творчу майстерню.

Відповідно до статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що внаслідок недотримання відповідачами умов проекту та вимог чинного законодавства стосовно перепланування частини горищного приміщення під творчу майстерню у позивача виникли певні труднощі та перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, а також подальші побоювання з цього приводу стосовно безпечних умов проживання.

Із матеріалів справи, зокрема з акту, що був складений 05 березня 2010 року комісією ЖКП №3, вбачається наявність повздовжніх тріщин в будинку розміром до 0.7 см та волосяних тріщин по всіх несучих стінах квартири по АДРЕСА_1 (а.с.28), а висновком №8118-8123 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19 лютого 2016 року встановлено, що однією із причин виникнення (тріщин на стінах) елементів будівельних конструкцій у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 є нерівномірне осідання стін від зміни навантаження (в результаті реконструкції частини горищного приміщення на квартирою №4 під творчу майстерню з влаштуванням каміну та цегляної стіни (по осі В) по АДРЕСА_1 (а.с.118-127).

Крім того, висновком судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що виконані відповідачами роботи по реконструкції частини горищного приміщення не відповідають проектним рішенням, листу №130 від 09 грудня 1997 року Волинського філіалу інституту «НДІ Проектреконструкція», технічним умовам ЖКП №3 на завершення реконструкції частини горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_2 під творчу майстерню.

При цьому, із акту, складеного комісією працівників ЖКП №3 вбачається, що поява тріщин на стінах розміром до 0,7 см та волосяних тріщин по всіх несучих стінах квартири збігається з часом введення в експлуатацію реконструйованої частини горищного приміщення під творчу майстерню і, відповідно вбачається причинний зв'язок між відхиленнями від проектних рішень, рекомендацій Волинського філіалу інституту «НДІ Проектреконструкція», технічних умов ЖКП №3 на завершення реконструкції частини горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_2 під творчу майстерню та технічним станом всього житлового будинку по АДРЕСА_1 та, зокрема, квартири № 2, яка розташована у вказаному будинку і належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.127).

Аналогічний висновок міститься й у постанові про закриття кримінального провадження від 15 вересня 20014 року та висновку №4358 будівельно-технічної експертизи, яка проводилися в межах кримінального провадження(а.с.88, 30-41), висновку спеціаліста ОСОБА_7 (а.с.22-25).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на горищному приміщенні в будинку АДРЕСА_1 огороджувальна стіна творчої майстерні влаштована відповідачами із повнотілої цегли, а проектом реконструкції передбачалось можливість влаштування майстерні в просторі горища лише при проведенні ремонту і застосуванні елементів стін, перегородок тільки в дерев'яних конструкціях, що є грубим порушенням будівельних норм.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що доводи та посилання відповідачів на сертифікат відповідності закінченого будівництвом творчої майстерні після реконструкції частини горищного приміщення по АДРЕСА_2, виданого 08 квітня 2010 року (а.с.75), а також на наявність порушень в діях власників інших двох квартир у цьому ж будинку при експлуатації житла, не спростовують відхилення при проведенні відповідачами реконструкції горищного приміщення під творчу майстерню від проекту реконструкції вказаного приміщення, які виявленні протягом 2013-2016 років, що є у причинно-наслідковому зв'язку із їх утворенням внаслідок допущених порушень при реконструкції горища.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На думку колегії суддів, відповідачами не надано належних доказів того, що реконструкція горища проведена з дотриманням норм чинного законодавства. Натомість надані позивачем ОСОБА_5 докази підтверджують відхилення від проектної документації при проведені відповідачами реконструкції горищного приміщення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, застосувавши ті норми права, які підлягали до застосування, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням відповідачем норм чинного законодавства та обставин справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: