Ухвала суду № 57541116, 05.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2016 р. Справа № 903/1010/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення господарського суду Волинської області від "30" березня 2016 р. у справі № 903/1010/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко холдинг, м. Луцьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ТВ ПАК, м.Луцьк

про стягнення 11 385 135, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.03.2016 р. у справі №903/1010/15 позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задоволено частково в сумі 112 353, 66 грн. В позові на суму 11 272 781, 86 грн. відмовлено. В позові до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю ТВ ПАК відмовлено.

04.05.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 30.03.2016 р. у справі №903/1010/15 в частині відмови ПАТ "ВіЕйБі Банк" у стягненні заборгованості на суму 11 272 781,86 грн. та відмови у позові до поручителя ТОВ "ТВ ПАК". Прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "Пакко Холдинг" та ТОВ "ТВ ПАК" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості на суму 11 272 781,86 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Поряд з тим, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на неплатоспроможність ПАТ "ВіЕйБі Банк" та важке фінансове становище.

Крім того, скаржник зазначає, що внесені зміни до законодавчих актів щодо сплати судового збору, якими позбавлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пільг на оплату судового збору зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Однак, апеляційний суд розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано інформацію щодо стану грошових коштів на рахунках ПАТ "ВіЕйБі Банк", наявності майна, що, в свою чергу, не дає можливості суду дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для звільнення сплати судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення господарського суду Волинської області від "30" березня 2016 р. у справі № 903/1010/15 повернути скаржнику.

3. Справу №903/1010/15 повернути господарському суду Волинської області.

Додаток: скаржнику - матеріали скарги на 9 арк. та конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.