Постанова № 57540909, 28.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Справа№ 910/9741/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

за участі представників:

ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" - арбітражний керуючий Ковеза А.І. (посв. №129 від 30.01.2013), Філевський О.В. (пасп. серії НОМЕР_2 від 02.09.2004)

ДК "Укроборонпром" - Алефіренко Т.М. (довір. №Д-2924/2015 від 24.12.2015), Архіпова Н.О. (довір. №Д-2925/2015 від 24.12.2015)

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Юрків Р.В. (довір. №19/3-02/139 від 19.11.2015)

Генеральної прокуратури України - Голуб Є.В. (довір. №10/2/3-70 від 15.01.2016)

Війської частини 2269 Внутрішніх військ МВС України - Єрмоленко О.Ю. (довір. №868 від 31.03.2016)

Військової прокуратури Дарницького гарнізону - Козлов А.І. (посв. №039076 від 12.01.2016)

EDELIZON Handelsgesellschaft mbH - Малеєв С.А. (довір. б/н від 29.02.2016)

United Aviation Services - Сидоренко Р.В. (довір. б/н від 12.05.2014)

арбітражного керуючого Швачки С.В. - Матвєєв О.М. (довір. №1619 від 28.03.2015)

особисто арбітражних керуючих Швачки С.В. (посв. №23 від 08.02.2013), Стоян М.М. (посв. №236 від 28.02.2013), Ковези А.І. (посв. №129 від 30.01.2013) та фізичних осіб (кредиторів) ОСОБА_15 (пасп. НОМЕР_3 від 11.07.1996), ОСОБА_16 (пасп. НОМЕР_4 від 19.04.2002)

розглянувши апеляційні скарги державного підприємства "Українська

авіаційна транспортна компанія", державного концерну

"Укроборонпром", арбітражних керуючих Ковези А.І., Тищенко О.І.,

Стоян М.М. та фізичної особи (кредитор боржника) ОСОБА_15

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016

у справі №910/9741/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до державного підприємства "Українська авіаційна транспортна

компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_15 (кредитора боржника) про зобов'язання розпорядника майна боржника сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про неприйняття до уваги протоколу зборів комітету кредиторів та відкладення розгляду справи.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Швачки С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №23 від 08.02.2013; 02002, м. Київ, а/с 296) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у справі №910/9741/13 за період з 11.06.2013 по 29.02.2016.

Затверджено розмір витрат арбітражного керуючого Швачки С.В. на суму 24647,4 грн за час виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у справі №910/9741/13 за період з 11.06.2013 по 29.02.2016 з оплатою за рахунок наявних у державного підприємства (далі - ДП) "Українська авіаційна транспортна компанія" коштів одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав боржника).

Затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Швачки С.В. на суму 92000 грн за час виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у справі №910/9741/13 за період з 01.04.2014 по 29.02.2016. Затверджено виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Швачки С.В. на суму 2133,33 грн за час виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у справі №910/9741/13 за період з 01.04.2014 по 16.04.2014 за рахунок ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Залар".

Затверджено виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Швачки С.В. на суму 89866,67 грн за час виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у справі №910/9741/13 за період з 17.04.2014 по 29.02.2016 за рахунок наявних у ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" коштів одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав боржника).

Задоволено клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі №910/9741/13. Припинено процедуру розпорядження майном, повноваження розпорядника майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Швачки С.В.

Введено процедуру санації ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" у справі №910/9741/13. Призначено керуючим санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №318 від 28.02.2013).

Призначено розпорядником майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Ковезу А.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №129 від 30.01.2013).

Зобов'язано арбітражного керуючого Швачку С.В. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Тищенко О.І. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури банкрутства ДП "Українська авіаційна транспортна компанія".

Клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника його керівника - Філевського О.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Стояна М.М. залишено без задоволення. Заяви арбітражних керуючих Левкович О.К., Седлецького О.В., Стоян М.М. Кандаурової А.П., Фесенка Є.М. про участь у справі в якості керуючого санацією залишено без задоволення, заяву Філевського О.В. про участь у справі в якості керуючого санацією відхилено.

Зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. протягом трьох місяців з дня винесення даної ухвали надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ДП "Українська авіаційна транспортна компанія", надати звіт за наслідками проведеної процедури санації. Вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись, ДП "Українська авіаційна транспортна компанія", державний концерн (далі - ДК) "Укроборонпром", арбітражні керуючі Ковеза А.І., Тищенко О.І., Стоян М.М., а також один з кредиторів боржника - ОСОБА_15 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції переглянути оскаржену ухвалу і відповідно:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 в частині відсторонення від виконання обов'язків керівника ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В., призначення керуючим санацією Тищенко О.І. та розпорядником майна - Стоян М.М.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією в.о. генерального директора Філевського О.В.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 в частині відсторонення від виконання обов'язків керівника ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією Філевського О.В.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 в частині призначення розпорядником майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Ковезу А.І., в іншій частині оскаржене рішення залишити без змін.

5. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І., призначення розпорядником майна Ковезу А.І., залишення без задоволення клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією Філевського О.В., а розпорядником майна - Стоян М.М., залишення без задоволення заяви останнього та Філевського О.В. про участь у справі.

Прийняти у відповідній частині нове рішення про задоволення клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією Філевського О.В., а розпорядником майна - Стоян М.М.

6. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.03.2016, протоколів передачі раніше визначеному складу суду від 30.03.2016 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційні скарги ДП "Українська авіаційна транспортна компанія", ДК "Укроборонпром", арбітражних керуючих Ковези А.І., Тищенко О.І., Стоян М.М. та фізичної особи (кредитор боржника) ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 було прийнято до провадження, розгляд скарг об'єднано в одне провадження, призначено до розгляду на 19.04.2016.

Один з суддів, визначений при автоматичному розподілі справ між суддями, не міг брати участі в розгляді справи і підлягав відводу (самовідводу). Суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від участі у справі, мотивований тим, що постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у цій справі, прийняту за його участі (в складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Копитова О.С., Остапенко О.М.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/9741/13 задоволено. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2016 для розгляду апеляційних скарг у справі сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Шипко В.В. Ухвалою від 20.04.2016 апеляційні скарги були прийняті до провадження у визначеному складі суддів, розгляд скарг призначено на 28.04.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, апелянтами вказано на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення. Наголошено на не наведенні достатніх мотивів відхилення одних кандидатур та надання переваги іншим, відхилення клопотання комітету кредиторів та погодженої кандидатури керуючого санацією, розпорядника майна боржника, проведення зборів комітету кредиторів з порушеннями вимог Закону, наводились заперечення, доводи і міркування в підтвердження викладених обставин, посилання на практику вирішення аналогічних спорів судами інших інстанцій, подавалась додаткові докази тощо (а.с. 3-245 т. 14, а.с. 3-121 т. 15).

В процесі розгляду скарг через канцелярію суду надійшла заява за вих. №02-35/39 від 12.04.2016 за підписом керуючого санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Тищенко О.І. про відмову від апеляційної скарги за вих. №131 від 14.03.2016 ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" за підписом представника підприємства за довіреністю від 04.01.2015, виданою в особі в.о. генерального директора Філевського О.В. ОСОБА_25 Заслухавши позиції представників учасників провадження у справі в засіданні суду 28.04.2016, враховуючи у т.ч. й заперечення ДК "Укроборонпром" щодо задоволення заяви, судом відхилено останню як таку, задоволення якої може призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів окремих з учасників провадження у справі.

28.04.2016 через канцелярію суду надішли клопотання за підписом керуючого санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Тищенко О.І., скріпленим відтиском печатки підприємства, про фіксування судового процесу технічними засобами, про відкладення розгляду справи та витребування нових доказів, а саме: матеріалів кримінальної справи відносно Філевського О.В. з військової та генеральної прокуратури, матеріалів дисциплінарного провадження відносно арбітражного керуючого Ковези А.І. з Міністерства юстиції України. Разом з клопотанням про відкладення розгляду справи в обґрунтування поважності причин відсутності в засіданні Тищенко О.І. (представника) надійшла копія довідки Харківської міської клінічної лікарні №27 від 28.04.2016 №3087, дійсність якої засвідчена підписом Тищенко О.І., скріпленим відтиском печатки ДП "Українська авіаційна транспортна компанія".

Судовий процес фіксувався технічними засобами. Представникам учасників провадження у справі, які з'явились в засідання були надані можливості висловити доводи і міркування в підтвердження обґрунтованості поданих скарг і заперечень, заявлених клопотань тощо, розглянувши заявлені клопотання, зокрема, керуючого санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Тищенко О.І. про відкладення розгляду справи, про витребування додаткових документів тощо, за наслідком встановлення позицій інших учасників провадження у справі і доводів на користь їх необґрунтованості судом відмовлено в задоволенні останніх, навівши мотиви такої відмови безпосередньо в засіданні, дійшовши висновку про їх необґрунтованість.

Зокрема, в.о. генерального директора ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевським О.В. повідомлено суд про те, що печатка підприємства ним не передавалась і знаходиться на зберіганні в підприємства, представниками окремих з учасників провадження у справі висловлені припущення щодо сумнівного характеру вказаної довідки, яка і не є належним та допустим доказом тимчасової втрати працездатності Тищенко О.І., а відповідно неможливості з'явлення, направлення представника (-ів) арбітражного керуючого в судове засідання. Представниками військової та генеральної прокуратури, як і Філевським О.В., повідомлено про відсутність відомостей щодо порушення відносно останнього кримінального провадження.

В ході проведення судового засідання 28.04.2016 від представника ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання про недопущення до участі в засіданні представника EDELIZON Handelsgesellschaft mbH, мотивоване доводами щодо передчасності його участі у справі оскільки в установленому порядку компанію ще не було визнано інвестором ДП "Українська авіаційна транспортна компанія". Представник компанії проти заявленого клопотання заперечував, наголошуючи на тому, що 29.02.2016 було подано заяву про участь у справі в якості інвестора боржника. Розглянувши вказане клопотання, залишаючи його без задоволення, колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» крім випадків, установлених законом, розгляд справ у судах відбувається відкрито, мають право бути присутніми будь-які особи, при цьому участь інвестора у справі про банкрутство може бути пов'язане з розглядом питання введення процедури санації, як і безпосередньо з її проведенням.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного і завчасного повідомлення усіх з учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, обмеженість встановлених Законом процесуальних строків розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвалу місцевого господарського суду, що спливають, відсутність яких-небудь обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи, зважаючи на сукупність зібраних доказів, викладених письмово низки різних правових позицій, доводів як в підтримку, так і в заперечення законності та обґрунтованості оскарженого рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду скарг по суті за наявними матеріалами.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013, якою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119833201,67 грн, за наслідками перегляду ухвали постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 рішення в частині визнання вимог ТОВ "Едвайс" до ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" скасовано і передано справу у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та постановою Вищого господарського суду від 16.09.2015 ТОВ "Едвайс" відмовлено у визнанні кредиторських вимог до ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" на суму 54704092 грн. Відповідно з урахуванням ухвали попереднього засідання від 17.04.2014 загалом кредиторами боржника визнано:

- ТОВ "Залар" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-В; код ЄДРПОУ 36336257) на суму 1377832,54 грн вимог IV черги;

- ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; код ЄДРПОУ 378542970) на суму 957047 грн, з яких: 955900 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга;

- ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (79000, м. Львів, Аеропорт ЦА; код ЄДРПОУ 33073442) на суму 19764,71 грн, з яких: 18617,71 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга;

- військова частини 2269 (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброва 77/95; код ЄДРПОУ 14322859) на суму 13343330,47 грн, з яких: 13046706,34 грн - вимоги IV черги, а 296624,37 грн - VI черга;

- ПАТ "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; код ЄДРПОУ 00032129) на суму 43177345,93 грн вимог IV черги;

- ОСОБА_27 (02140, АДРЕСА_3) на суму 386725,74 грн, з яких: 384725,74 грн - вимоги I черги, а 2000 грн - вимоги VI черги;

- ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4; код ЄДРПОУ 09794409) на суму 2252887,04 грн вимог IV черги;

- Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 4) на суму 65754,95 грн вимог ІІІ черги;

- ПАТ "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) на суму 2997,67 грн, з яких 1850,67 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга;

- ПАТ "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ) (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А; адреса для листування: 09112, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1; код ЄДРПОУ 23243188) на суму 5200,2 грн, з яких 4053,20 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга;

- компанія "Юнайтед Авіейшн Сервісес" (United Aviation Services) (місцезнаходження: ОАЕ, м. Дубай, а/я 54482 Вільна Економічна Зона Аеропорту м. Дубай, буд. U.A.S.; адреса представника: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 76-Б, оф. 7) на суму 3180510,73 грн, з яких: 2961556,2 грн - вимоги IV черги, а 218954,53 грн - VI черги;

- ОСОБА_15 (02151, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 359712,69 грн вимог І черги;

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 65129109,67 грн. Внесено окремо до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 800817,4 грн. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_15 у розмірі 371418,38 грн та ОСОБА_27 на суму 87382,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника і продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №910/9741/13 та повноваження розпорядника майна на один місяць, тобто до 19.12.2015, ухвалою від 17.12.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника і продовжено строк процедури розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна боржника ще на два місяці, тобто до 17.02.2016,

Ухвалою від 17.12.2015 у т.ч. зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, належні докази повідомлення кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 розгляд справи відкладався на 10.03.2016, запропоновано ДК "Укроборонпром" погодити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду керуючого санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" з урахуванням постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство", про що письмово повідомити суд.

Заяви про участь у справі про банкрутство ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" надійшли від арбітражних керуючих Тищенко О.В. (17.12.2016), Левкович О.К. (25.01.2016), Седлецького О.В. (01.02.2016), Стоян М.М. (29.02.2016), Кандаурової А.П. (09.03.2016), Ковези А.І. (10.03.2016), Фесенка Є.М. (10.03.2016), а також Філевського О.В. (01.03.2016) - в.о. керівника ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" про участь у справі в якості керуючого санацією боржника.

Від розпорядника майна боржника до суду надійшло клопотання про призначення підсумкового засідання у справі (05.02.2016), звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі (01.03.2016), докази повідомлення кредиторів про проведення зборів (03.03.2016), протокол зборів комітету кредиторів від 29.02.2016 (29.02.2016), від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про введення процедури санації (15.02.2016), призначення керуючим санацією боржника його керівника Філевського О.В., а розпорядником майна арбітражного керуючого Стоян М.М. (01.03.2016).

Також до суду від представника ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання про підтримання клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією керівника боржника Філевського О.В. (10.03.2016). ОСОБА_15 просив суд не приймати до уваги протокол комітету кредиторів та зобов'язати розпорядника майна боржника сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону про банкрутство, стверджуючи, що не був належним чином повідомлений про час і місце проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий (ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство).

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство).

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання (ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство).

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 26 Закону про банкрутство).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 26 Закону про банкрутство).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону (ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство).

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування (ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство). Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п'яти днів до судового засідання (ч. 11 ст. 26 Закону про банкрутство).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Швачкою С.В. було надано суду докази повідомлення кредиторів про проведення зборів, у т.ч. з утворення комітету кредиторів боржника, на зборах кредиторів з вирішення питання щодо обрання комітету кредиторів були присутні 7 (сім) з 12 (дванадцяти) наведених вище кредиторів (їх представників), які в сукупності володіли 64152 із 64599 голосів (а.с. 32 т. 11), згідно з протоколом зборів від 24.09.2015 було обрано комітет кредиторів у складі ПАТ "Ощадний банк України" та ДК "Укроборонпром" (44134 голосів).

Рішенням комітету кредиторів від 16.11.2015 було визнано задовільними результати роботи арбітражного керуючого розпорядника майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Швачки С.В., визначено основні санаційні заходи - продовження здійснення господарської діяльності, вирішено клопотати перед судом про продовження строків розпорядження майном з метою підготовки попереднього плану санації. Згідно з рішенням від 16.12.2015 за результатами аналізу фінансового становища, інвентаризації майна вирішено надати перевагу процедурі санації боржника, розгляд питання визначення оптимальної процедури відкладався.

В матеріалах справи наявний додаток до протоколу засідання комітету кредиторів від 16.12.2015 з письмовими тезами (виступом) в.о. генерального директора ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В., звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника за 2010- 2014 роки та 9 місяців 2015 року (а.с. 100-137 т. 11), який містить доводи на користь виявлення наприкінці вказаного періоду зростання коефіцієнтів покриття та забезпечення власними засобами, що задоволення вимог кредиторів можливе шляхом санації.

Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 12.02.2016 останнім прийнято рішення про закінчення процедури розпорядження майном та припинення повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Швачки С.В., введення процедури санації. Рішення затверджено зборами кредиторів (їх представників) від 29.02.2016, які в сукупності володіли 45893 голосів (а.с. 128-132 т. 12). Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 26.02.2016 було погоджено кандидатури в.о. генерального директора ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. на призначення керуючим санацією, арбітражного керуючого Стоян М.М. - розпорядника майна.

На всіх вказаних вище зборах були присутні кредитори, що мають більш ніж дві треті голосів, комітет кредиторів обраний більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів та більшістю кредиторів (більш ніж дві треті голосів), рішення зборів (комітету) було прийнято більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) та більшістю кредиторів (більш ніж дві треті голосів), засідання комітету кредиторів з питання введення процедури санації ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" відбулося не пізніше п'яти днів до судового засідання. Кандидатури в.о. генерального директора ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. на призначення керуючим санацією, арбітражного керуючого Стоян М.М. - розпорядника майна погоджені комітетом кредиторів та більшістю кредиторів (більш ніж дві треті голосів).

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Відповідно до Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" було порушено ухвалою суду від 11.06.2013 і як вбачається з наявних матеріалів за час провадження у справі яких-небудь пропозицій щодо укладення мирової угоди до теперішнього часу не надійшло. Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Із закінченням (зі спливом) встановленого Законом строку процедури розпорядження майном боржника в установленому порядку було прийнято рішення про перехід саме до процедури санації, а не ліквідації.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому ст. 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 2 ст. 28 Закону про банкрутство визначено, що керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Статтею 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Разом з тим, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою здійснюється господарським судом у випадках, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Швачкою С.В. заяву про припинення повноважень розпорядника майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" було подано самостійно. Арбітражним керуючим також були подані звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків розпорядника майна за період з 11.06.2013 по 29.02.2016. Звіти арбітражного керуючого Швачки С.В. за час виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у справі №910/9741/13 на загальну суму 208647,07 грн затверджені комітетом кредиторів 14.07.2015, 23.10.2015 та 26.02.2016.

Згідно з ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З підстав, викладених вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав і обґрунтованості задоволення заявлених клопотань про припинення повноважень розпорядника майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Швачки С.В., затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків розпорядника майна за період з 11.06.2013 по 29.02.2016, а також перехід до процедури санації боржника. Разом з тим, в частині визначення, оцінки і обрання кандидатур керуючого санацією та розпорядника майна погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Левкович О.К., Седлецького О.В., Стоян М.М., Кандаурової А.П., Фесенка Є.М., Тищенко О.І. та керівника боржника Філевського О.В. про участь у справі в якості керуючого санацією боржника. Вирішуючи питання про призначення керуючого санацією боржника, суд оцінив кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності можливостей для повноцінного виконання функцій керуючого санацією, дотримуючись принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, як зазначено в змісті мотивувальної частини оскарженої ухвали, дійшов висновку про необхідність призначення керуючим санацією боржника особу, яка не має жодних зв'язків із сторонами у справі.

Розглянувши кандидатури судом першої інстанції встановлено, що і підтверджується матеріалами справи, до заяв арбітражних керуючих Левкович О.К., Седлецький О.В., Стоян М.М., Кандаурова А.П., Фесенко Є.М. не додано належних доказів, що вказували б на наявність необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна (керуючого санацією) боржника у справах даної категорії складності. При цьому в судовому засіданні суду першої інстанції 10.03.2016 арбітражний керуючий Тищенко О.І. повідомила, що має юридичну освіту та значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), станом на теперішній час, має достатній штат кваліфікованих помічників - консультантів та фахівців у галузі права зі спеціалізацією у сфері відновлення платоспроможності та банкрутства, що, за її словами, дає можливість належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого на високому професійному рівні.

Враховуючі ті обставини, що кандидатура арбітражного керуючого Тищенко О.І. відповідає загальним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, має п'ятий рівень кваліфікації, приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення нею діяльності арбітражного керуючого, суд, як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, дійшов висновку про доцільність призначення саме її керуючим санацією боржника, відхиливши запропоновану та погоджену комітетом кредиторів і органом уповноваженим управляти майном державного підприємства кандидатуру в.о. генерального директора ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В., інших арбітражний керуючих.

З обґрунтованістю наведених вище висновків суду першої інстанції та, зокрема, достатністю наведених мотивів відхилення запропонованої та погодженої кандидатури, надання перваги іншим, самостійного визначення кандидатури керуючого санацією боржника колегія суддів суду апеляційної інстанції погодитись не може, вважаючи необхідним зазначити про оціночних характер наведених категорій "достатності штату кваліфікованих помічників - консультантів та фахівців у галузі права", що "за словами" арбітражного керуючого дає можливість належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого на високому професійному рівні. Наявність юридичної освіти та значного досвіду роботи арбітражним керуючим вбачається з порівняння усіх кандидатур арбітражних керуючих, які звернулись з відповідними заявами про участь у справі. Разом з тим, слід враховувати специфіку роботи самого боржника.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І. про участь у справі (а.с. 60 т. 11) поштовою адресою арбітражного керуючого є 61002, АДРЕСА_2, при цьому офіс арбітражного керуючого знаходиться в АДРЕСА_4 - арбітражний керуючий проживає і здійснює трудову діяльність в місті Харкові (селищі Буди Харківського району Харківської області), має вищу освіту за спеціальністю інженер-технолог (технологія та організація громадського харчування) та диплом з перепідготовки від 25.08.2004 з кваліфікацією спеціаліст з фінансів (а.с. 66 т. 11), має досвід роботи помічника директора АТЗТ "Будянський фаянс" протягом 1997-2000 років, досвід діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво видане 28.02.2013), з 14.03.2005 до теперішнього часу взяла участь в 100 провадженнях у справах про банкрутство, має 5 рівень кваліфікації

Арбітражним керуючим Левкович О.К. в заяві про участь у справі (а.с. 81-82 т. 12) повідомлено, що проживає в місті Бровари Київської області, має вищу освіту за спеціальністю трикотажне виробництво, пройшла перепідготовку за спеціальністю економіка підприємства (1996 рік), має досвід діяльності арбітражного керуючого понад 15 років (свідоцтво видане 02.04.2013), що за цей час взяла участь 29 справах, розгляд яких завершено, має 5 рівень кваліфікації

Арбітражним керуючим Седлецьким О.В. в заяві про участь у справі (а.с. 94-95 т. 12) виявлено бажання участі виключно в якості керуючого санацією боржника, повідомлено, що проживає у місті Києві, має повну вищу економічну освіту, досвід діяльності арбітражного керуючого з 2001 року (свідоцтво видане 02.04.2013), взято участь у 21 справі про банкрутство, наявність 5 рівеня кваліфікації.

Арбітражним керуючим Стоян М.М. в заяві про участь у справі (а.с. 109-112 т. 12) повідомлено, що проживає в місті Києві, має повну вищу освіту за спеціальністю правознавство і диплом з відзнакою (виданий 2004 року), досвід діяльності арбітражного керуючого з 2004 року (свідоцтво видане 28.02.2013), взяла участь у 19 справах про банкрутство, має 4 рівень кваліфікації.

Арбітражним керуючим Фесенко Є.М. в заяві про участь у справі (а.с. 77-78 т. 13) виявлено бажання участі виключно в якості розпорядника майна боржника, повідомлено, що проживає в місті Чернігові, взяв участь у 16 справах про банкрутство, відомостей щодо конкретного досвіду і строку діяльності арбітражного керуючого не надано, як і відомостей щодо наявності повну вищої освіти, повідомлено про наявність 5 рівеня кваліфікації.

Виходячи з наведеного вище нормативного визначення поняття санації, безпосередніх прав і обов'язків керуючого санацією у справі про банкрутство, функцій і завдань, покладених на арбітражного керуючого розпорядника майна чи то керуючого санацією Законом, а також порівняння функції і завдань останніх в контексті змісту судових процедур у справі: розпорядження майном боржника та санації (відновлення платоспроможності) боржника - відповідно:

- заходи щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів (ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство);

- заходи, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство);

вбачається, що достатність інструментів відновлення платоспроможності боржника арбітражного керуючого для належного виконання повноважень керуючим санацією полягає не лише в наявності "штату фахівців у галузі права" (Тищенко О.І.), а і інших спеціалістів, інших можливостей, розуміння специфіки діяльності і конкретних виробничих процесів, шляхів виявлення активів і отримання прибутку, спроможності ефективного управління специфічною державною авіаційною транспортною компанією, в наявності відповідних знань, вмінь, навичок тощо, фахової повної вищої освіти, багаторічного і релевативного досвіду роботи (Фесенко Є.М., Седлецький О.В.,

Левкович О.К., Кандаурова А.П.), принаймні хоч близькістю до об'єкта санації (Тищенко О.І., Фесенко Є.М., Левкович О.К), як підставу відновлення платоспроможності, а не банкрутства зрештою.

Частиною 2 ст. 114 Закону про банкрутство встановлені обмеження до повноважень обрання кандидатур арбітражних керуючих. Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими у цій справі чи то які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; які мають конфлікт інтересів тощо. Поняття заінтересованих осіб стосовно боржника наведено в абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, "інтересу" - в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004). Мотивувальна вказаного рішення суду містить і загальне визначення поняття "інтерес".

Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість, захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск. У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета, як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес", враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

З урахуванням викладеного, вбачається очевидним, що зміст встановленого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство обмеження щодо призначення "заінтересованого у цій справі" арбітражного керуючого розпорядником майна (керуючим санацією) боржника виявляється не через загальний "інтерес" до справи, а через прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, що випливає з корпоративної участі в діяльності боржника, статусу керівника боржника, особи, що входить до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі звільненого з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, особи, яка перебуває у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, іншої особи, щодо якої наявні обґрунтовані підстави вважати заінтересованою.

Статтею 96 Закону про банкрутство встановлені особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Частинами 7, 9 ст. 96 Закону про банкрутство, зокрема, встановлено, що у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном. Призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" є державним підприємством та підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Орган, уповноважений управляти цим державним майном - ДК "Укроборонпром". Останнім погоджено введення процедури санації та кандидатури керуючого санацією, розпорядника майна ДП "Українська авіаційна транспортна компанія": керуючий санацією - в.о. керівника підприємства (генерального директора) Філевський О.В., розпорядник майна - арбітражний керуючий Стоян М.М.

Боржник є специфічним підприємством, який входить до сфери управління оборонного комплексу і має відповідне значення для країни, певне відношення у т.ч. до інформації, яка містить ознаки державної таємниці. Логічно б що приймаючи рішення, кредитори, у т.ч. й вказаний вище орган, спеціально уповноважений приймати таке рішення, виходили з критеріїв, наведених вище. Суд першої інстанції цього не врахував, призначив керуючим санацією іншого арбітражного керуючого, визначивши його єдиною перевагою повідомлення останнього про наявність "штату кваліфікованих помічників - консультантів та фахівців у галузі права", з тим, суд апеляційної інстанції до таких доводів ставиться критично, вважаючи необхідним зазначити наступне.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, розглядаючи (переглядаючи) кандидатури керуючого санацією та розпорядника майна у т.ч. відзначає, що не зважаючи на повідомлення про "штат помічників" в засідання суду апеляційної інстанції ані арбітражний керуючий (Тищенко О.І.), ані помічники (представники) останнього не з'являлись, при цьому 28.04.2016 о 09:30 через канцелярію суду за підписом керуючого санацією було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване доводами щодо неможливості з'явлення в засідання за станом здоров'я, довідка медичного закладу датована 28.04.2016 згідно з якою заявник перебуває в місті Харкові у цьому закладі. В процесі розгляду заявленого клопотання представниками окремих з учасників провадження у справі в цілому небезпідставно зазначено про відсутність повідомлення поважних причин нез'явлення в судові засідання, сумнівний характер вказаної довідки, висловлено припущення про неможливість виконання арбітражним керуючим посадових обов'язків за станом здоров'я тощо.

Розглядаючи (переглядаючи) кандидатури на посаду керуючого санацією боржника та, зокрема, керуючого санацією в.о. керівника ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить у т.ч. з положень ст. 94 Закону про банкрутство, ч. 1 ст. 94 Закону у т.ч. передбачено, що керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Закону про банкрутство керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом. До безпосередніх обов'язків керівника санацією боржника Законом про банкрутство віднесено здійснення заходів з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища, задоволення вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), зокрема, зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство).

Зважаючи на висновки і пропозиції, погодження більшості з кредиторів та органу управління державним майном боржника щодо можливості і доцільності покладення наведених вище обов'язків на конкретну особу, що у т.ч. має необхідний досвід специфічної діяльності, суспільне значення ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" і ДК "Укроборонпром" для обороноздатності країни в цілому, відповідальності останнього за прийняті ним рішення, виходячи з відсутності яких-небудь інших кращих пропозицій, враховуючи у т.ч. правові висновки Вищого господарського суду України, наведені, наприклад, у постанові від 08.09.2015 у справі №904/5722/14, від 21.07.2015 у справі №915/86/14, 05.08.2014 у справі №922/3476/13 та інших про можливість, доцільність і правомірність призначення керуючим санацією боржника в.о. керівника (генерального директора останнього), колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає підстав відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів.

Небезпідставними вбачаються доводи щодо призначення разом з керуючим санацією арбітражного керуючого розпорядника майна. Обґрунтованість таких висновків була підтверджена у т.ч. в представниками учасників провадження у справі в засіданні суду апеляційної інстанції 28.04.2016, в якому Філевський О.В., представники ДК "Укроборонпром" повідомили щодо відсутності заперечень стосовно обрання розпорядником майна арбітражних керуючих Стоян М.М. чи то Ковези А.І., поклавшись у вирішенні цього питання на розсуд суду. Розглядаючи (переглядаючи) всі вказані вище кандидатури, колегія суддів приймає до уваги, що арбітражного керуючого Стоян М.М. запропоновано рішенням комітету кредиторів, але разом з тим відзначає, що згідно наявної інформації арбітражний керуючий Стоян М.М. має четвертий рівень кваліфікації, тоді як Ковеза А.І. - п'ятий, не менш значний професійний досвід, так само відповідає визначеним Законом про банкрутство вимогам і його призначення не суперечить приписам Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженому постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1, тобто кандидатура Ковези А.І. має певні переваги перед кандидатурою Стоян М.М., як і всіма іншими кандидатурами арбітражних керуючих з підстав, наведених вище.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає окремі з доводів окремих апеляційних скарг обґрунтованими і такими, які є підставою скасування та/або зміни оскарженого рішення, рішення таким, що не відповідає в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ДП "Українська авіаційна транспортна компанія", ДК "Укроборонпром", арбітражного керуючого Ковези А.І. задовольнити повністю. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Стоян М.М., одного з кредиторів боржника - ОСОБА_15 задовольнити частково. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко О.І. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 скасувати в частині:

- призначення керуючим санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

- зобов'язання арбітражного керуючого Швачки С.В. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Тищенко О.І. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури банкрутства ДП "Українська авіаційна транспортна компанія".

- залишення без задоволення клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника його керівника - Філевського О.В., а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стояна М.М.

- зобов'язання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. протягом трьох місяців надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ДП "Українська авіаційна транспортна компанія", звіт за наслідками проведеної процедури санації.

Прийняти у відповідній частині нове рішення, яким:

- задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та призначити керуючим санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" в.о. керівника підприємства (генерального директора) Філевського О.В.

- зобов'язати арбітражного керуючого Швачку С.В. передати керуючому санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевському О.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури банкрутства ДП "Українська авіаційна транспортна компанія".

- зобов'язати керуючого санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. протягом трьох місяців надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації, звіт за наслідками проведеної процедури санації.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 29.04.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

В.В. Шипко