Ухвала суду № 57540857, 04.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.05.2016 р.справа № 913/1099/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - представник за довіреністю №39 від 31.12.2015 р. не з'явилисьрозглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс", м. Сєвєродонецьк, Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід08.02.2016 рокуу справі№ 913/1099/15 (суддя Секірський А.В.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія "Укренергосервіс", м. Сєвєродонецьк, Луганської області простягнення 133 717,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою №008-32/18432 до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренернгосервіс», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 133 717,97 грн. (том 1, а.с. 3-8).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 р. у справі №913/1099/15 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 133 717 грн. 97 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс» , м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя грошову суму за договором №Р 840414 від 22.04.2014 в розмірі 70 332 грн. 60 коп., відсотки за користування попередньою платою в розмірі 4 914 грн. 61 коп., штраф в розмірі 7 033 грн. 26 коп., пеню в розмірі 10 725 грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 1 601 грн. 27 коп., інфляційні витрати в розмірі 21 249 грн. 03 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 737 грн. 84 коп. (том 2, а.с.9-15).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія «Укренергосервіс», м. Сєвєродонецьк, Луганської області звернувся з апеляційною скаргою №2202/16-1 від 22.02.2016р., в якій просив, рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. по справі №913/1099/15 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя відмовити (том 2, а.с.21-23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.16р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Стойка О.В.(том 2, а.с.19).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.16р. у справі №913/1099/15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження. Справу призначено на 11.04.16р. о 10:45 (том 2, а.с.20).

11.04.16р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.04.16р. о 14.00.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач посилається на неналежне виконання умов договору відповідачем, а саме порушення строків виконання робіт та їх невідповідність технічній документації. При цьому посилається на службову записку робітника підприємства, претензії.

Відповідач наполягає що здійснив роботи та підтвердження їх не якості позивачем не доведені. Акти виконаних робіт у друге направив позивачу.

У даному випадку, неможливо визначити обєм та вартість виконаних робіт відповідачем за даною справою. Так як позивач просить стягнути суму основного боргу, отриманого як передплата у розмірі 70 332,60 грн., відтак для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

25.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 04.05.2016 р. на 11 год. 00 хв. для надання часу сторонам для визначення питань, які мають бути поставлені експерту та щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу (том 2, а.с.45-46)

28.04.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1099/15, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи 04.05.2016 р. (том 2, а.с.47).

28.04.2016 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з перебуванням у відпустці судді Бойченко К.І. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Ломовцева Н.В., Стойка О.В. (том 2, а.с.48).

Представник відповідача 04.05.2016 р. в судове засідання не зявився, але 29.04.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надіслав клопотання Вих.№2804/16 від 29.04.2016 р., в якому просив, керуючись ст. 22 ГПК України розглянути справу за відсутності представника відповідача, також задля встановлення факту виконання робіт, їх обсягу та вартості наполягав на призначенні судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, проведення якої останній пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків) разом з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом. Витрати по оплаті будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи просив покласти на позивача. Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти експертизи, вважає, що її проведення не стосується суті спору, також 29.04.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надіслав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу від 05.04.2016 р. за №153-юр з додатками. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 ст.65 та пункту 1 частини 2 ст.79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до вимог ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд першої інстанції, не маючи спеціальних знань в галузі виконання електро-монтажних робіт, безпідставно відмовив у призначенні експертизи та необґрунтовано зробив висновок про повне невиконання відповідачем робіт за договором.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що предметом доказування по вказаній справі є факт виконання та вартість фактично виконаних робіт по договору, а позивачем факт виконання робіт заперечується, вирішення спору потребує спеціальних знань, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №913/1099/15 виникли питання, які потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України вирішила призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено апеляційним господарським судом відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у даній справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8 а) направивши для цього на адресу судового експерта матеріали справи №913/1099/15 у двох томах.

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обєм фактично виконаних ТОВ «Укренергосервіс» робіт за договором №Р 840414 від 22.04.2014 р. на реконструкцію КЛ-0,4 кВ від ЗТП-142 рб.№7, у звязку з приєднанням дачного будинку гр. ОСОБА_8 по вул.. Мапкарова, 17-з, житлового будинку гр..ОСОБА_9 по вул. Макарова, 17-г, та готельного комплексу гр. ОСОБА_10 по вул. Макарова, 17-ж в м. Бердянськ, Запорізької області обєму робіт зазначених в акті приймання виконаних робіт за вересень 2014 р.? У випадку невідповідності то, які відступи на яку вартість?

2) Чи відповідають види робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт, фактично виконаним роботам за договором №Р 840414 від 22.04.2014 р. на реконструкцію КЛ-0,4 кВ від ЗТП-142 рб.№7, у звязку з приєднанням дачного будинку гр. ОСОБА_8 по вул. Макарова, 17-з, житлового будинку гр. ОСОБА_9 по вул.Макарова, 17-г, та готельного комплексу гр. ОСОБА_10 по вул. Макарова, 17-ж в м. Бердянськ, Запорізької області?

3)Чи правильно визначена вартість виконаних робіт ТОВ «Укренергосервіс» станом на 30.09.2014 р. робіт за договором №Р 840414 від 22.04.2014 р. на реконструкцію КЛ-0,4 кВ від ЗТП-142 р.ю№7, у звязку з приєднанням дачного будинку гр. ОСОБА_8 по вул. Макарова, 17-з, житлового будинку гр. ОСОБА_9 по вул.Макарова, 17-г, та готельного комплексу гр. ОСОБА_10 по вул. Макарова, 17-ж в м. Бердянськ, Запорізької області? Якщо ні, то на яку суму ця вартість завищена (занижена) та яких саме робіт?

3. Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

4. Зобовязати позивача Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) здійснити оплату судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

5. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Екземпляр даної ухвали та матеріали господарської справи №913/1099/15 у двох томах направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

7. Зобовязати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити до Донецького апеляційного господарського суду, після її проведення, відповідний висновок.

ГоловуючийЛ.Ф. Чернота

Судді:Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.

1 - позивачу,

1- відповідачу,

1 -експерту

1 - у справу,

1 - ДАГС