Рішення № 57540603, 05.05.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р.Справа №917/203/16

за позовом Комунального підприємства "АТП 2528" Чернігівської міської ради, вул. 1-го Травня 173, м. Чернігів, 14034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка", вул. 60 років Жовтня 78 - А, м. Кременчук, Полтавська область,39602

про стягнення 50 261,24 грн. неустойки

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 50 261,24 грн. неустойки, яка складається з 40091,74 грн. неустойки за договором поставки №14-08-15 від 14.08.2015 року та з 10169,50 грн. неустойки за договором №08-09-15 від 08.09.2015 року.

12.04.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 97-98), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем невірно визначений початок перебігу строку прострочення за договорами №14-08-15 та №08-09-15. Також відповідач посилається на те, що прострочка поставки товару сталася ще й з вини позивача, оскільки з метою уточнення технічних умов, відповідач звертався до позивача з листом № 369 від 21.08.2015 року, відповідь на який відповідач отримав від позивача лише 06.09.2015 року в ході телефонної розмови.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи). Ухвалою суду від 12.04.2016 року явка позивача та відповідача в судове засідання не вимагалася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

14.08.2015 року між Комунальним підприємством "АТП 2528" Чернігівської міської ради (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" (відповідач, учасник) укладено договір поставки №14-08-15 з додатками (далі - договір №14-08-15) (арк. с. 12-14)

Відповідно до п.1.1. договору №14-08-15 учасник зобов'язався поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити даний товар.

В пунктах 2.1., 1.3. договору №14-08-15 сторони погодили, найменування товару: Код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (29.10.59-90.00 Автомобілі спеціальної призначеності, інші, н.в.і.у. (Сміттєвоз із боковим завантаженням на шасі МАЗ, ємність кузова 18 кубічних метрів, або еквівалент, новий)). Еквівалент: Сміттєвоз ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-18 MZ 5337. Рік випуску товару 2015. Кількість товару - 3 одиниці.

Згідно п. 1.4. договору №14-08-15 найменування, кількість і ціна комплектуючого обладнання даного товару визначається специфікацією (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

14.08.2015 року між сторонами підписано додаток №1 до договору поставки №14-08-15 Специфікацію (арк. с. 14) згідно якої загальна вартість товару (3-х одиниць техніки) становила 3 884 997, 60 грн.

Пунктами 5.1., 5.3. договору №14-08-15 сторони погодили, що товар повинен був поставлений учасником замовнику протягом 15 календарних днів від дати укладання договору. Товар передається замовнику згідно видаткової накладної, яка надається учасником, та акту приймання-передачі, що підписується обома сторонами. Днем поставки товару вважається день підписання актів приймання - передачі.

Відповідно до пункту 4.1. договору №14-08-15 розрахунки між сторонами проводяться після отримання товару замовником у відповідності до виставленого рахунку-фактури та накладної, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок учасника при наявності виділених асигнувань, а саме: отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 51 Бюджетного кодексу України. До моменту виділення асигнувань з бюджету замовником не несе відповідальності за відсутність наявності коштів.

Пунктом 7.2 договору № 14-08-15 сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти, учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,5 ставки НБУ за кожен день невиконання зобов'язань за цим договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що поставку товару відповідно до 5.1. договору №14-08-15 відповідач повинен був здійснити до 29.08.2015 року. Однак в порушення вимог договору №14-08-15 відповідач здійснив поставку товару 23.09.2015 року, 24.09.2015 року та 02.10.2015 року, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними: №16 від 23.09.2015 року, №21 від 24.09.2015 року, №23 від 02.10.2015 року (арк. с. 15-17) та актами приймання-передачі від 23.09.2015 року, від 24.09.2015 року, від 02.10.2015 року (арк. с. 18-20).

Також позивач вказує на те, що оплата товарів була здійснена відповідно до п. 4.1 договору №14-08-15 з рахунків позивача у Державному казначействі в повному обсязі згідно умов договору №14-08-15 після отримання товару, що підтверджується платіжними дорученнями (арк. с. 46-51).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40 091,74 грн. пені за період з 29.08.2015 року до 02.10.2015 року, що виникла з огляду на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №14-08-15.

Кім того, 08.09.2015 року між Комунальним підприємством "АТП 2528" Чернігівської міської ради (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" (відповідач, учасник) укладений договір поставки №08-09-15 з додатками (далі - договір №08-09-15) (арк. с. 24-28).

Відповідно до п.1.1. договору №08-09-15 учасник зобов'язався поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити даний товар.

В пунктах 2.1., 1.3. договору №08-09-15 сторони погодили, найменування товару: код 29.20.1 Кузови моторних транспортних засобів (29.20.10-50.00 Кузови вантажівок, фургонів, автобусів, автобусів міжміського сполучення, тягачів, самоскидів і автомобілів спеціальної призначеності, зокрема корпуси автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей, цілком або неповністю складені (Обладнання на сміттєвоз із боковим завантаженням «ВЛІВ Міні Б» ємністю 12 кубічних метрів для встановлення на шасі ЗИЛ, нове). Рік випуску -2015. Кількість товару - 4 одинці.

Згідно п. 1.4. договору №08-09-15 найменування, кількість і ціна комплектуючого обладнання даного товару визначається специфікацією (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

08.09.2015 року між сторонами підписано додаток №1 до договору поставки №08-09-15 Специфікацію (арк. с. 27) згідно якої загальна вартість товару становила 1 581 201, 60 грн.

В пунктах 5.1., 5.3. договору №08-09-15 сторони погодили, що товар повинен був поставлений учасником замовнику протягом 15 календарних днів від дати укладання договору. Товар передається замовнику згідно видаткової накладної, яка надається учасником, та акту приймання-передачі, що підписується обома сторонами. Днем поставки товару вважається день підписання актів приймання - передачі.

Відповідно до пункту 4.1. договору №08-09-15 розрахунки між сторонами проводяться після отримання товару замовником у відповідності до виставленого рахунку-фактури та накладної, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок учасника при наявності виділених асигнувань, а саме: отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 51 Бюджетного кодексу України. До моменту виділення асигнувань з бюджету замовником не несе відповідальності за відсутність наявності коштів.

Пунктом 7.2 договору № 08-09-15 сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти, учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,5 ставки НБУ за кожен день невиконання зобов'язань за цим договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що поставку товару відповідно до 5.1. договору №08-09-15 відповідач повинен був здійснити до 23.09.2015 року. 15.09.2015 року відповідачем відповідно до договору №08-09-15 було поставлено позивачу одну одиницю товару на суму 395 300,40 грн. інша частина товару на суму 1 185 901,20 грн. була поставлена відповідачем 21.10.2015 року, тобто з порушенням строку поставки, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними: №15 від 15.09.2015 року, №24 від 21.10.2015 року (арк. с. 29-30) та актами приймання-передачі від 15.09.2015 року та від 21.10.2015 року (арк. с. 31-32).

Також позивач вказує на те, що оплата товарів була здійснена відповідно до п. 4.1 договору №08-09-15 з рахунків позивача у Державному казначействі в повному обсязі згідно умов договору №08-09-15 після отримання товару, що підтверджується платіжними дорученнями (арк. с. 52-55).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10169,50 грн. пені грн. за період з 23.09.2015 року до 20.10.2015 року включно, що виникла з огляду на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №08-09-15.

Отже, на підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 50 261,24 грн. пені, яка складається з 40091,74 грн. пені за договором поставки №14-08-15 від 14.08.2015 року та з 10169,50 грн. пені за договором №08-09-15 від 08.09.2015 року.

При прийнятті рішення зі спору суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 265 Господарського кодексу України одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина друга ст. 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом, пунктами 5.1. договору №14-08-15 та договору №08-09-15 сторони погодили, що товар повинен був поставлений учасником замовнику протягом 15 календарних днів від дати укладання договору.

Факт поставки товару за договором №14-08-15 з порушенням строку визначеного в п. 5.1. договору підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними: №16 від 23.09.2015 року, №21 від 24.09.2015 року, №23 від 02.10.2015 року (арк. с. 15-17) та актами приймання-передачі від 23.09.2015 року, від 24.09.2015 року, від 02.10.2015 року (арк. с. 18-20).

Факт поставки частини товару на 1 185 901,20 грн. за договором №08-09-15 з порушенням строку визначеного в п. 5.1. договору підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №24 від 21.10.2015 року (арк. с. 30) та актом приймання-передачі від 21.10.2015 року (арк. с. 32).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Пунктами 7.2 договору №14-08-15 та договору №08-09-15 сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти, учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,5 ставки НБУ за кожен день невиконання зобов'язань за цим договором.

На підставі вищевикладеного позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40091,74 грн. пені за період з 29.08.2015 року до 02.10.2015 року за договором №14-08-15, та 10169,50 грн. пені за період з 23.09.2015 року до 20.10.2015 року включно за договором №08-09-15.

Перевіряючи розмір заявленої позивачем до стягнення пені суд враховує наступне.

При нарахуванні пені за договором №14-08-15 за період: з 29.08.2015 року по 02.10.2015 року та при нарахуванні пені за договором №08-09-15 за період з 23.09.2015 року по 20.10.2015 року включно невірно визначено початок перебігу строку прострочення.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивач не врахував вказані приписи законодавства, тому прострочення відповідача за договором №14-08-15 почалося з 01.09.2015 року, а за договором №08-09-15 з 24.09.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного за перерахунком, здійсненим судом за допомогою калькулятора Ліга: ОСОБА_1", до стягнення підлягає 35 780,99 грн. пені за договором №14-08-15 та 9 730,88 грн. пені за договором №08-09-15, що разом складає 45 511,87 грн. пені.

Інші заперечення відповідача доказами не підтверджені та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 45 511,87 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" (вул. 60 років Жовтня, б. 78 - А, м. Кременчук, Полтавська область,39602, ідентифікаційний код 39588481, р/р 26008016412104 в філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Полтава, МФО 331649) на користь Комунального підприємства "АТП 2528" Чернігівської міської ради (вул. 1-го Травня 173, м. Чернігів, 14034, ідентифікаційний код 03358216, р/р 2600700016428 в філії Укрексімбанк м. Чернігова, МФО 353649) 45 511,87 грн. пені, 1247,78 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.05.2016 року

Суддя Тимощенко О.М.