Ухвала суду № 57540595, 05.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"05" травня 2016 р.Справа № 916/4474/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕС

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства „Одеський коровай

2) товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОАЛЬЯНС ГРУП

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про визнання недійсним договору, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, визнання незаконними дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4474/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕС до публічного акціонерного товариства „Одеський коровай та товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОАЛЬЯНС ГРУП про визнання договору іпотеки недійсним.

14.12.2015р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, номер свідоцтва 6912 (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 69, прим. 10) вчиняти будь-які нотаріальні дії, згідно іпотечного договору серія та номер 1883 від 10.08.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Одеській коровай та товариством з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП, відносно нерухомого майна: нежитлові будівлі літери Е, Л, М, Ж, О загальною площєю 2306,4 кв.м., які розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕС про забезпечення позову по справі № 916/4474/14 було задоволено, в якості забезпечення позову, заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, номер свідоцтва 6912 (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 69, прим. 10) вчиняти будь-які нотаріальні дії по Іпотечному договору серія та номер 1883 від 10.08.2015 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Одеській коровай (ідентифікаційний код юридичної особи - 00376886, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 39111032, місто Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19, кімната 2), відносно нерухомого майна: нежитлові будівлі літери Е, Л, М, Ж, О загальною площею 2306,4 кв.м., які розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

25.11.2015р. суд отримав клопотання ПАТ „Одеський коровай про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ пов'язаної справи №523/3566/15-ц за позовом ПАТ „Одеський коровай до ТОВ „Форес та ОСОБА_2 про припинення і (визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2016р. провадження по справі №916/4474/15 було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ пов'язаної справи №523/3566/15-ц за позовом ПАТ „Одеський коровай до ТОВ „Форес та ОСОБА_2 про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу.

12.04.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№2-1953/16) ТОВ „ФОРЕС про поновлення провадження по справі №916/4474/15.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №491 від 14.04.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4474/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016р., справу №916/4474/15 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/4474/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі №916/4474/15 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні 05.05.2016р. представник публічного акціонерного товариства „Одеський коровай подав до суду заяву (вх.№11300/16) про відвід судді Цісельського О.В. від даної господарської справи в порядку ст.20 ГПК України.

В обґрунтування вищенаведеної заяви, представник публічного акціонерного товариства „Одеський коровай зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи, представник ПАТ "Одеський коровай" дізнався про наявність у справі фактів, що викликають сумнів в неупередженості суду та порушення порядку визначення судді для розгляду даної цивільної справи №916/4474/15.

Зокрема, позовна заява по даній справі надійшла до господарського суду Одеської області та зареєстрована у листопаді 2015року.

Суддею по справі, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду був визначений ОСОБА_4

Разом із цим, документи від ТОВ "Форес", що датовані 14.12.2015р. та надійшли до суду (вх.№2-6918/15 від 14.12.2015р.), адресовані іншому судді, ОСОБА_5

Надалі, лише 14.04.2016р. справа передана на розгляд від судді Демешина О.А. судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Тобто, ще в той час, коли відповідачі по справі не мали жодних відомостей про ймовірність заміни складу суду та передачі справи іншому судді, за 4 (чотири) місяці до факту передачі справи, представник ТОВ "Форес" ОСОБА_6 вже був обізнаний про той факт, що справа буде в майбутньому розглядатись саме суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В.

Таким чином на думку заявника з підстав, викладених вище обставин, поведінки судді та поведінка представника ТОВ "Форес" ОСОБА_6 визиває у відповідача ПАТ "Одеський коровай" побоювання щодо безсторонності суду, наявності певних міркувань домовленостей між суддею та представником ТОВ "Форес", та як наслідок, відсутність з боку суду об'єктивної оцінки обставин справи, поданих учасниками судового процесу доказів тому, вважає занеобхідне заявити відвід судді Цісельському О.В. за умови його упередженості при розгляді даної справи.

Розглянувши подану публічного акціонерного товариства „Одеський коровай заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/4474/15, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Рішенням ради суддів України №30 від 26.11.2010р. було затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яким визначений порядок розподілу судових справ між суддями та правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Зокрема, за приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ' під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання справ.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи між суддями від 14.04.2016р., справу №916/4474/15 було передано на розгляд судді господарського суду Цісельському О.В.

При цьому, розподіл було здійснено між 18 суддями господарського суду Одеської області.

Розглянувши доводи публічного акціонерного товариства „Одеський коровай, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/4474/15, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки належним чином у встановленому законом порядку до суду не доведені.

Крім того, ті обставини на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді - є лише тільки його припущеннями.

Отже, обставини, на які посилається публічне акціонерне товариство „Одеський коровай в заяві про відвід судді Цісельського О.В. (вх.№11300/16) у справі №916/4474/15, не можуть бути підставою для відводу судді, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника публічного акціонерного товариства „Одеський коровай про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/4474/15 відхилити.

Суддя О.В. Цісельський