Ухвала суду № 57540297, 20.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/6168/16

За заявою № 19-4-0-3-14/111 від 23.03.16 Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

Про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.15 р. справі № 2246/15

Заявник (Позивач у справі третейського розгляду): Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

Відповідач у справі третейського розгляду:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача (у справі третейського розгляду): Антоненко Н.С. - представник, довіреність № 1930 від 22.09.2015;

Від відповідача (у справі третейського розгляду): не з'явились .

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. розглянуто справу № 2246/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 734,62 грн.

Рішенням від 28.12.2015 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2246/15 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість в розмірі 24 734,62 грн. та третейського збору в розмірі 451,02 грн.

23 березня 2016 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2016 заява прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.04.2016.

У судове засідання 20.04.2016 з'явився уповноважений представник позивача (у справі третейського розгляду).

Уповноважений представник відповідача (у справі третейського розгляду) у судове засідання 20.04.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 07.04.2016, яка направлялась відповідачу (у справі третейського розгляду) на адресу: 04070, АДРЕСА_1, яка відповідає місцю проживання відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців т громадських об'єднань, на час проведення судового засідання 20.04.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №0103036107336, в якому зазначено, що станом на 12.04.2016 вказане поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та адресату не вручено.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місце проживання відповідача у справі третейського розгляду заявнику невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач у справі третейського розгляду повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 1334 від 14.04.2016, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.04.16 р. представник позивача (у справі третейського розгляду) подав повідомлення по справі № 19-4-0-3-14/154 від 19.04.2016 про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.15 р. не було скасоване, третейська угоди недійсною не визнавалась, порядок визначення та склад третейського суду відповідають вимогам ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків тощо. Повідомлення судом долучено до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача у справі третейського розгляду на час проведення судового засідання 20.04.16 р. до суду не надходило.

Про поважні причини неявки відповідача у справі третейського розгляду або його уповноваженого представника суд не повідомлений.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 20.04.2016 представник позивача у справі третейського розгляду підтримав подану заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Згідно приписів частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2246/15 від 28.12.2015 про стягнення заборгованості позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2246/15 від 28.12.2015 підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник з метою його примусового виконання звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, боржник своїм правом на подання суду заперечень не скористався, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2246/15 від 28.12.2015 наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.2000, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) заборгованість за Кредитним договором у сумі 24 734 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 62 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.2000, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) третейський збір у сумі 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн. 02 коп.

Суддя А.М. Селівон