Рішення № 57540205, 26.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/23/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Справа № 908/764/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (адреса 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» (адреса 69071 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10; адреса 70417, вул. Степна, 7, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Степна 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (адреса 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна у державну власність

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №22/171 від 23.02.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, довіреність № 12-219 від 28.12.2015р.;

від третьої особи-2: не зявився.

Суть спору:

23.03.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі за текстом РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» (далі за текстом ТОВ «ОРЕОЛ-07»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта та Міністерство інфраструктури України про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна у державну власність.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/764/16; судове засідання призначено на 12.04.2016р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р., на підставі ст.. 77 ГПК України.

20.04.2016р., до початку розгляду справи по суті, від ТОВ «Ореол-07» надійшла позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання права власності на будівлю гаражу, що розташований за адресою: 71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, б. 83.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ «ОРЕОЛ-07» повернуто без розгляду, на підставі п.п., 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

22.04.2016р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Ореол-07» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2016р. апеляційну скаргу повернуто заявникові, на підставі ст. 106 ГПК України.

В судовому засіданні 26.04.2016р. справу розглянуто, у відповідності до вимог ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ТОВ «ОРЕОЛ-07» (Орендар) Договору оренди від 30.05.2008р. №2361 Відповідачеві передано у платне строкове користування за актом прийому-передачі цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 83. В порушення умов укладеного Договору Відповідач систематично не сплачує орендну плату, у звязку з чим станом на 13.01.2016р. Орендар має заборгованості за період грудень 2014 року лютий 2016 року, з урахуванням часткової оплати, в розмірі 295 675,58 грн. Крім того, у звязку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобовязань по Договору, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені та штрафу.

Листом від 08.04.2015р. Орендодавець надіслав на адресу Орендаря претензію щодо виконання зобовязання за Договором та сплати наявної заборгованості, однак вимоги претензії не виконано та на час звернення до суду заборгованість за Договором до державного бюджету залишається не сплаченою.

З урахуванням зазначених обставин, посилаючись на умови Договору оренди, а також норми ст.ст. 526, 530, 611, 651, 782 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, приписи ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» п. 27 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, Позивач просить:

- стягнути з ТОВ «ОРЕОЛ-07» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованість з орендної плати в сумі 295 675,58 грн., пеню в сумі 79 472,76 грн., штраф в сумі 29 567,56 грн.;

- розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.2008р. №2361 із змінами, який укладено між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «ОРЕОЛ-07»;

- зобовязати ТОВ «ОРЕОЛ-07» повернути цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 83 Міністерству інфраструктури України у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847.

Також, в судовому засіданні Позивач в усній формі доповнив позовні вимоги та додатково просив повернення цілісного майнового комплексу проводити за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

В судові засідання 12.04.2016р. та 26.04.2016р. представник Відповідача не зявився, витребувані судом документи та відзив на позов не надав.

12.04.2016р. та 25.04.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття юриста в судове засідання через знаходження у відрядженні. При цьому доказів наявності у Відповідача поважних причин щодо неявки у судове засідання його представника до клопотань не додано, що дає підстави суду визначити причини неявки Відповідача до суду неповажними.

Суд зауважує, що позов предявлено до юридичної особи, яка у відповідності до ст. 22 ГПК України повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та повинна забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Третя особа 1 - Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» позовну заяву підтримала з підстав викладених у поясненнях які надійшли до суду 12.04.2016р. Так в поясненнях зазначено, що згідно зі ст.. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата є однією з істотних умов договору оренди. Відповідно до умов Договору оренди укладеному між Сторонами у Відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати орендні платежі до державного бюджету. Однак на момент предявлення позову до суду Орендар має заборгованість з орендної плати за період грудень 2014 лютий 2016, чим порушено істотні умови Договору. Крім того, Орендарем не виконано умови Договору щодо зобовязання оформлення права користування землею відповідно до чинного законодавства, що також є грубим порушенням умов Договору.

Третя особа 2 - Міністерство інфраструктури України в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала.

За клопотанням представників Позивача та Третьої особи-1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Запорізької області встановив наступне.

30.05.2008р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області Орендодавець та ТОВ «ОРЕОЛ-07» - Орендар укладено Договір №2361 оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (надалі Майновий комплекс), склад і вартість якого визначено відповідно до висновку незалежної оцінки, виконаної субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-аналітичний центр» «Про переоцінену вартість обєкта оцінки», складеного станом на 30.09.2007р. (надалі Висновок).

Вартість майна згідно вищевказаного висновку становить 876 169,44 грн.

Вищевказаний висновок затверджено Міністерством транспорту і звязку України та узгоджено ЗД УДППЗ «Укрпошта».

В орендну надаються основні засоби на суму 855 912,00 грн. відповідно до Висновку.

Викупу підлягають оборотні засоби на суму 20 257,44 грн. відповідно до Висновку.

Оборотні засоби Орендар викуповую на підставі Договору купівлі-продажу, що укладається одночасно із підписанням цього Договору.

Перелік основних фондів приведено у Додатку №4 до цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, майновий комплекс, який передається в оренду, розташований за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 83.

Відповідно до п. 1.6. Договору, майно Майнового комплексу знаходиться на балансі Орендаря і враховується окремо від іншого майна Орендаря на його окремому балансі із зазначенням того, що майно є орендованим.

За умовами п. 2.1. Договору, вступ Орендаря у користування Майновим комплексом наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Акт прийому-передачі орендованого майна, що є Додатком №2 до Договору, підписано уповноваженими представниками Сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 29.11.2012р. до Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами та доповненнями.

Розмір орендної плати за перший після перегляду місяць оренди становить без ПДВ 11 961,37 грн., який в подальшому підлягає коригуванню Орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць.

Відповідно до п. 3.5. Договору в редакції Додаткової угоди від 22.03.2013р.до Договору, сплата орендних платежів до бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця, наступного за місяцем, що підлягає оплаті.

Згідно п. 5.4. Договору, Орендар зобовязаний щомісяця, до 12 числа місяця, наступного за місяцем, що підлягає оплаті, подати Орендодавцю копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати до бюджету.

За умовами п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором оренди, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 30 травня 2008 року по 01 лютого 2018 року строком на 9 років і 10 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що за період дії Договору - з травня 2008 року по лютий 2016 року Орендодавцем нарахована сума орендних платежів яка склала 910 865,52 грн., Орендарем сплачені орендні платежі в сумі 615 189,94 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовною заявою у Відповідача виникла заборгованість з орендної плати за Договором в сумі 295 675,58 грн., яка утворилася на протязі 2014 - 2016 років.

При цьому, за грудень 2014 року та на протязі лютого 2015 року лютого 2016 року, тобто 13 (тринадцяти) місяців, Відповідачем орендна плата взагалі не здійснювалася.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Як встановлено судом, предметом Договору є нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності, отже відносини між Сторонами регулюються спеціальним законом - Законом України Про оренду державного та комунального майна від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ (далі за текстом Закон).

Згідно зі ст. 2 Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 Закону, орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За викладених обставин, вимога РВ ФДМУ по Запорізькій області про стягнення з ТОВ «ОРЕОЛ-07» заборгованості з орендної плати за Договором в розмірі 295 675,58 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, за неналежне виконання зобовязань щодо повноти та своєчасності внесення орендних платежів Позивачем за період з 11.11.2014р. по 10.03.2016р. нараховано Відповідачеві пеню в розмірі 79 472,76 грн., а також штраф у розмірі 29 567,56 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми заборгованості, у рахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.10 Договору Сторони узгодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування Позивачем пені та штрафу, судом встановлено, що розрахунок виконано вірно, відтак стягненню з ТОВ «ОРЕОЛ-07» підлягає 79 472,76 грн. пені та 29 567,56 грн. штрафу.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання Орендарем своїх зобовязань, Позивач просить розірвати Договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.2008р. №2361 із змінами, який укладено між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «ОРЕОЛ-07».

Статтею 10 Закону, орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вже зазначалося, Відповідачем орендна плата за Договором взагалі не здійснювалася на протязі лютого 2015 року лютого 2016 року, тобто протягом 13 (тринадцяти) місяців.

Частиною 3 статті 26 Закону визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п. 9.6. Договору, порушення Орендарем зобовязань по цьому Договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10.4. Договору, на вимогу однієї із Сторін Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим Договором.

Договір оренди припиняється у разі, зокрема, достроково, за згодою сторін, або за рішенням господарського суду та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п. 10.6 Договору).

На підставі вищевикладеного, враховуючи систематичне порушення ТОВ «ОРЕОЛ-07» зобовязань щодо повноти і своєчасності внесення орендної плати за користування нежитловим приміщенням що є предметом Договору оренди, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.2008р. №2361 із змінами, який укладено між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «ОРЕОЛ-07» підлягають задоволенню.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За умовами п. 5.1.3 Договору, у разі припинення Договору оренди або його розірвання за погодженням з Орендодавцем, Орендар зобовязаний повернути Органу, уповноваженому управляти майном Підприємства, Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря.

Відповідно до змісту позовної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області просить зобовязати ТОВ «ОРЕОЛ-07» повернути цілісний майновий комплекс Міністерству інфраструктури України за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847

Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. № 847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 27 зазначеного Порядку, колишній орендодавець (Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва) передає вказане майно відповідному органу державного управління за актом приймання-передавання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 березня 20111 року № 265-р затверджено перелік підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури. Відповідно до вказаного Переліку Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» належить до сфери управління Міністерства інфраструктури.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобовязання ТОВ «ОРЕОЛ-07» повернути цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 83, Міністерству інфраструктури України за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

За викладених обставин, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ТОВ «ОРЕОЛ-07» про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна у державну власність підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта та Міністерство інфраструктури України про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна у державну власність задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» (69071 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10; 70417, вул. Степна, 7, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Степна 7, код ЄДРПОУ 35319576) заборгованість з орендної плати в сумі 295 675 (двісті девяносто пять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 58 коп., пеню в сумі 79 472 (сімдесят девять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 76 коп., штраф у сумі 29 567 (двадцять девять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 56 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет Запорізького району, 22080100, код ЄДРПОУ 38025393, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31116092700122. Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 20495280).

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №2361 від 30.05.2008р. із змінами, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07».

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» (69071 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10; 70417, вул. Степна, 7, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Степна 7, код ЄДРПОУ 35319576) повернути цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 83, Міністерству інфраструктури України (01135 м. Київ, пр. Перемоги, б. 14, код ЄДРПОУ 37472062) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» (69071 м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10; 70417, вул. Степна, 7, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Степна 7, код ЄДРПОУ 35319576) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 20495280) 8 826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 74 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяЛ.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.05.2016р.