Ухвала суду № 57540158, 27.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 905/998/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК, м.Донецьк

про стягнення 2 083 254 162,61 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ, м.Донецьк

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності №09-32/6 від 09.12.2015р.

від відповідача та від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 представник по довіреності б/н від 11.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК, м.Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦМОНТАЖ, м.Донецьк про стягнення за кредитним договором № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р. суму заборгованості по кредиту у розмірі 1 979 368 906,34 грн., суму заборгованості по процентам у розмірі 93 197 531,90 грн., суму заборгованості по пені у розмірі 10 175 266, 34 грн., суму 3% річних у розмірі 511 935, 25 грн., суму індексу інфляції у розмірі 522,77 грн. та судові витрати.

02.03.2016 р. ухвалою суду було порушено провадження по справі та призначено судове засідання.

18.03.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №09-8-8/371 від 14.03.2016 р. про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест в якості позивача та зміну процесуального статусу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк по справі, залучивши як третю особу на стороні позивача.

Клопотання вмотивовано тим, що Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, який є кредитором за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест договір цесії №39/371, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест право вимоги за вказаним кредитним договором.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії договору цесії №39/371/ від 02.03.2016, акту приймання передачі від 05.03.2016, повідомлення №09-13-1/320 від 10.03.2016 про передачу права вимоги, надісланого на адресу третьої особи.

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні правові позиції висвітлені у п. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про його задоволення в частині зміни позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у справі його процесуальним правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест.

В частині зміни процесуального статусу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні клопотання судом відмовлено, з огляду на те, що відповідної процесуальної дії Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Натомість, суд розяснює позивачу, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд, зокрема, під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

20.04.2016 у судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір поруки №15-94/19-128/13, укладений між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання позичальником грошових зобовязань за вищевказаним кредитним договором, є припиненим.

Також, відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що у провадженні господарського суду України вже розглядається справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зокрема, клопотання вмотивовано тим, що господарським судом Донецької області розглядається справа №905/2247/15 (головуючий суддя Говорун О.В.) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж про стягнення 2083254162грн.61коп., з яких сума кредиту 1979368906грн.34коп., проценти за кредитним договором 93197531грн.90коп., пеня 10175266грн.35коп., 3% річних 511935грн.25коп. та інфляційні втрати 522грн.77коп.

На думку відповідача, дана справа не може слухатись по суті до вирішення справи №905/2247/15, оскільки предметом позовних вимог по вказаним справам є кредитний договір №15-93/02-902/08 від 14.03.2008.

Окрім того, 22.04.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що розрахунок заборгованості позивача за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р. є спірним, а суми у позовній заяві містять невідповідність умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього.

Враховуючи наявність заперечень відповідача стосовно вірності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотками, інфляційними втратами, 3% річних, пені, стягнення яких є предметом цього спору, значний обсяг поданих до суду первинних документів, у даному випадку суд вважає за доцільне призначення судової економічної експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань.

Проте, судом встановлено, що у провадженні господарського суду Донецької області вже перебуває справа №905/2247/15 (головуючий суддя Говорун О.В.) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж про стягнення 2083254162грн.61коп., з яких сума кредиту 1979368906грн.34коп., проценти за кредитним договором 93197531грн.90коп., пеня 10175266грн.35коп., 3% річних 511935грн.25коп. та інфляційні втрати 522грн.77коп.

Ухвалою суду від 17.11.2015 провадження справі №905/2247/15 було зупинено, оскільки господарським судом за аналогічним клопотанням позивача було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4, організація - Товариство з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз СОВА, що унеможливлює призначення судової експертизи по даній справі.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, та з урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки справа №905/2247/15 й дана справа є повязаними між собою та вирішення питань судової економічної експертизи по справі №905/2247/15 може вплинути на вирішення даної справи по суті.

У судове засідання 27.04.2016 представник позивача зявився, через канцелярію суду на вимоги ухвали суду частково надав документи. Суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,27, ч. 1 ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити заміну позивача у справі № 905/998/16 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, Російська Федерація (вул. Кантемирівська,7, оф. 67, м. Москва, Російська Федерація, 115477, ОГРН 5087746136946).

2.Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (пров. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00039002).

3.Зупинити провадження у справі №905/988/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК, м.Донецьк про стягнення 2 083 254 162,61грн. до вирішення повязаної з нею іншої справи № 905/2247/15, яка розглядається господарським судом Донецької області.

Суддя Л.Д. Подколзіна