Ухвала суду № 57540134, 27.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.04.2016р. Справа № 905/1344/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Гринько С.Ю., судді Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року

за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 1 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року в розмірі 5 213 888,91 доларів США, який складається з 5 000 000,00 доларів США основного боргу, 47 222,23 доларів США нарахованих відсотків, 166 666,68 доларів США прострочених відсотків, 18 117,72 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що між позивачем та відповідачем 18.07.2008р. був укладений кредитний договір. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але відповідач кредит та проценти за кредитом не сплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

15.03.2016р. господарським судом отримано зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору та які не могли бути відомі сторонам, виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладанні договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 15.03.2016р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

26.01.2016 відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У клопотанні посилається на необхідність зясування достовірності вказаних в позовній заяві розрахунків, встановити правильність оформлення фінансово-кредитних операцій, руху грошових коштів та їх відповідності встановленим вимогам ведення бухгалтерського, податкового обліку, звітності і діючим нормативним актам.

Проведення експертизи просив суд доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

18.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі банк) та Відкритим акціонерним товариством «Вугільна компанія «Красноармійська Західна №1» (далі позичальник) було укладено кредитний договір №3.3ДС/209/2008-КЛТ (далі кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору, банк надає у майбутньому кредити (транші) позичальнику в межах загальної суми 5 000 000, 00 доларів США з повною або частковою конвертацією у національну валюту (зі строками користування кожним окремим кредитом (траншем) до 12 місяців.

В подальшому, додатковими угодами до кредитного договору були встановлені процентна ставка за користування кредитом, рахунки для погашення кредиту (20624040012426) та сплати процентів (37399040012421.20908).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі банк), Відкритим акціонерним товариством «Вугільна компанія «Красноармійська Західна №1» (далі позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - поручитель) було укладено договір поруки №16972дс (далі договір поруки).

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., та №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. укладеним між банком та позичальником.

З п.2.1 договору поруки вбачається, що у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитними договорами, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після отримання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 2.2 договору поруки поручитель перераховує банку грошові кошти зі своїх поточних рахунків у банку в сумі заборгованості позичальника за кредитним договором починаючи з терміну який вказаний у письмовому повідомленні від банку.

19.06.2013р. відбулася заміна кредитора - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» викупило право вимоги у Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року.

Водночас, суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Красноармійська Західна №1».

В подальшому, також, поручитель за договором поруки - Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» змінив організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод».

23.02.2016р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом були надані пояснення зі змісту яких вбачається, що позивачем за первісним позовом при розрахунку суми боргу не враховані платежі, які замість ПАТ «ШУ «Покровське» зроблено поручителем ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

14.04.2016р. відповідачем за первісним позовом були надані копії платіжних доручень про сплату ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості згідно договору поруки №16972дс від 18.07.2008р.

18.04.2016р. позивачем за первісним позовом через канцелярію суду були надані пояснення №237/292 від 18.04.2016р., в яких останній зазначив, що частина грошових коштів, сплачених ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» була зарахована в рахунок погашення заборгованості ПАТ Шахтоуправління Покровське за спірним кредитним договором, що вбачається з дублікатів меморіальних ордерів та банківських виписок.

Проте, вказані пояснення позивача за первісним позовом суперечать доказам, на які власне посилається позивач.

Так, зокрема, відповідачем надані платіжні доручення: №2 від 30.06.2009р. (том 4, а.с. 228) на суму 93 000,00 доларів США, №44 від 27.04.2010р. (том 4, а.с. 229) на суму 58 203,00 доларів США, №659 від 03.06.2010р. (том 4, а.с. 226) на суму 77 667,00 доларів США, №342 від 09.08.2010р. (том 4, а.с. 227) на суму 67 680,11 доларів США, №101 від 31.01.2011р. (том 4, а.с. 222) на суму 43 055,55 доларів США, №42 від 23.02.2011р. (том 4, а.с. 221) на суму 57 243,26 доларів США, №685 від 07.06.2011р. (том 4, а.с. 230) на суму 1 716,26 доларів США, №66 від 25.09.2014р. (том 4, а.с. 223) на суму 82 537,50 доларів США, №74 від 02.12.2014р. (том 4, а.с. 225) на суму 162 412,50 доларів США, №83 від 03.02.2015р. (том 4, а.с. 224) на суму 43 055,56 доларів США за якими платником є ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (поручитель).

Але, по-перше, жоден з вказаних платіжних документів не міститься серед виписок (з повним переліком реквізитів сторін та призначенням платежів) банка-кредитора, які додані до матеріалів справи (том 2 а.с. 228-234; том 3, а.с. 1-250; том 4, а.с. 1-68).

По-друге, ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» є поручителем за двома кредитними договорами 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. та 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р., позичальником яких є відповідач.

Вказані вище платіжні доручення поручителя не містять вказівки за яким договором здійснювалось погашення заборгованості поручителем.

В той же час, позивачем не надано жодного розрахунку заборгованості, яка існувала на момент здійснення вказаних платежів за спірною заборгованістю по кредитному договору 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., а тому, суд позбавлений можливості встановити дійсний стан погашення боргу за цими платіжними документами.

По-третє, позивач за первісним позовом, вказує, що платежі за платіжними дорученнями №44 від 27.04.2010р. на суму 58 203,00 доларів США, №659 від 03.06.2010р. на суму 77 667,00 доларів США, №342 від 09.08.2010р. на суму 67 680,11 доларів США, №101 від 31.01.2011р. на суму 43 055,55 доларів США, №42 від 23.02.2011р. на суму 57 243,26 доларів США, №685 від 07.06.2011р. на суму 1 716,26 доларів США, №83 від 03.02.2015р. на суму 43 055,56 доларів США враховані, як погашення заборгованості, що на його думку підтверджується дублікатами меморіальних ордерів (том 4, а.с. 79, 81, 99, 139, 155) та банківською випискою по рахунку (том 2 а.с. 231 зворотній бік).

Проте, вказані дублікати меморіальних ордерів містять банківську проводку з рахунку 2062, платником за яким є позичальник - ПАТ «ШУ «Покровське» (а не поручитель), на рахунок 2600, одержувача - ПАТ «ШУ «Покровське». З банківської виписки, також, не вбачається, хто саме є платником та призначення платежу.

Відповідно до інструкції Правління Національного банку України «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» щодо класифікації рахунків, призначення рахунку №2600: облік вкладів (депозитів) на вимогу суб'єктів господарювання (крім небанківських фінансових установ), у тому числі поточні рахунки суб'єктів господарювання та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. На цьому рахунку також обліковуються суми, що перераховуються клієнтами для формування статутного капіталу до їх реєстрації як юридичних осіб; За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягаютьпримусовому стягненню відповідно до законодавства України; суми, що обумовлені договором між банком та клієнтом - власником рахунку; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки простроченої заборгованості.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що вказані дублікати меморіальних ордерів та виписки не підтверджують погашення заборгованості саме поручителем за платіжними дорученнями: №2 від 30.06.2009р. на суму 93 000,00 доларів США, №44 від 27.04.2010р. на суму 58 203,00 доларів США, №659 від 03.06.2010р. на суму 77 667,00 доларів США, №342 від 09.08.2010р. на суму 67 680,11 доларів США, №101 від 31.01.2011р. на суму 43 055,55 доларів США, №42 від 23.02.2011р. на суму 57 243,26 доларів США, №685 від 07.06.2011р. на суму 1 716,26 доларів США, №66 від 25.09.2014р. на суму 82 537,50 доларів США, №74 від 02.12.2014р. на суму 162 412,50 доларів США, №83 від 03.02.2015р. на суму 43 055,56 доларів США.

Як слід, доказів врахування цих платежів, позивачем не надано.

Крім того, за платіжним дорученням №101 від 31.01.2011р. сума платежу взагалі не співпадає з сумою у дублікаті меморіального ордеру (том 4, а.с. 136-137).

Також, дублікати меморіальних ордерів (том 4, а.с. 79, 81, 99, 139, 155) містять призначення платежу: «зарахування позичкових коштів за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р.» або «видача кредиту ПАТ Шахтоуправління Покровське згідно з кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р.», а не його погашення (як-то стверджує позивач).

Отже, наявними за матеріалами справи є суттєві суперечності щодо визначення за первинними документами суми заборгованості по предмету спору.

Також, суд звертає увагу на те, що для вирішення зустрічного позову (том 4, а.с. 187-191), дослідженню підлягає встановлення економічного балансу між сторонами за запропонованими умовами зміни додаткових угод до кредитного договору 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р.

Так, зокрема, п.3 ч.2 ст.652 визначає, що з істотною зміною обставин, законодавець повязує, одну із сукупних ознак, а саме: «виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору».

Тому, порівнянню має бути підданий первісний стан сторін, за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. на момент його укладання, зі станом який існує в теперішній час, та можливість дотримання співвідношення балансу інтересів за умови зміни (або не зміни) п.1 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р., п.2 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р., п.4 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р., п.5 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р.

Враховуючи значну кількість додатків до кредитного договору 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., тривалий час кредитування позичальника (з 2008 року), великий обсяг поданих до суду первинних документів, наявність заперечень позичальника щодо суми заборгованості за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., а також те, що при розгляді справи №905/1344/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості позичальника за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, з метою перевірки правильності нарахування ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. та визначення співвідношення майнових інтересів сторін за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПАТ Шахтоуправління Покровське про призначення судової економічної експертизи.

Проведення зазначеної експертизи суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/1344/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 22.06.2015?

2. Чи відповідає умовам договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок нарахованих процентів за кредитом станом на 22.06.2015?

3. Чи відповідає умовам договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за простроченими процентами за кредитом станом на 22.06.2015?

4. Чи відповідає умовам договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення процентів?

5. Якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, по нарахованим процентам, по простроченим процентам та по пені проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, нарахованим процентам, простроченим процентам та пені за несвоєчасне повернення процентів.

6. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року?

7. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року і додаткових угод до нього?

8. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п.п.1,5 додаткової угоди № 1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року в редакції запропонованій Публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське по зустрічному позовну?

Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.Ю. Гринько

Суддя К.С. Харакоз