Рішення № 57540070, 31.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.16р. Справа № 904/880/16

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 648,41 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача:представник ОСОБА_1, довіреність № 128 від 01.03.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 25.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму безпідставно отримані грошові кошти у сумі 32648,41 грн. та суму судового збору 1378, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем надмірно перераховані кошти за договором, які він просить на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з Відповідача.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію статуту КП "ЖГ Самарського району ДМР";

- копію виписки з ЄДРПОУФОП України на КП "ЖГ Самарського району ДМР";

- копію договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі від 03.12.2012 р. № 133-03/12;

- копію довідки про вартості виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року;

- копію акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 р.;

- копію договірної ціни;

- копії платіжних доручень від 06.03.2013 р. № 520; від 05.03.2013 р. № 519;

- копію вимоги від 29.09.2015 р. та докази її направлення Відповідачу;

- копію довіреності представника Позивача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що договірна ціна вартості робіт відповідно до умов договору №133-03/12 від 03.12.2012р. на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі, склала 60407,68 грн. ОСОБА_1 роботи були виконані Відповідачем та прийняті Позивачем на суму 81951,72 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт. Також Позивач зазначає, що сума 54192,45 грн. підлягає поверненню, як вартість матеріальних ресурсів, які були виключені сторонами з договору, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. Так, на виконання умов договору Позивач сплатив Відповідачу суму в розмірі 60407,68 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Однак, твердження Позивача про те, що він повинен був сплатити Відповідачу лише 27759,27 грн. не відповідає дійсності, оскільки Позивачем в позові не зазначено факту виконання будівельних робіт на суму 40764,02 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, яка підписана Позивачем та Відповідачем, загальна вартість будівельних робіт за грудень 2012 року складає 40764,02 грн. До того ж, будівельні роботи були прийняті Позивачем без заперечень, про що свідчить підписаний з обох сторін акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 40764,02 грн. Отже, зазначена сума за виконані роботи не була врахована Позивачем при складанні позовної заяви.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 41-48):

- копію довіреності;

- копію довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 р.;

- копію ОСОБА_1 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

21.03.16р. Позивач подав письмові пояснення (а.с. 52-53), в яких вказує про результати ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, результатом якої стали підставою для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, про що складено акт звірки взаєморозрахунків між КП ЖГ Самарського району ДМР та ПП Житловик-2 з 01.01.2013 по 20.01.2013 року від 20.01.2013 року, підписаний сторонами; відповідно до даного акту сторно за договором №133-03/12 від 03.12.2012 року (виконання робіт по поточному ремонту покрівлі будинку №48 по вул. Семафорній у м. Дніпропетровську) складає - 40764,02 грн. Саме така сума зазначена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, що надав Відповідач; враховуючи зазначене, за результатами проведення ревізії ДФІ у Дніпропетровській області Відповідачем було зменшено суму, що підлягала сплаті Позивачем за договором №133-03/12 від 03.12.2012 року на 40764,02 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків; за таких обставин, підстав для отримання Відповідачем 32648,41 грн. в якості оплати за договором №133-03/12 від 03.12.2012 року не було, у зв'язку з чим вони підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

До письмових пояснень Позивач подав (а.с. 54-61):

копію довідки ДФІ про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КВЖРЕП Самарського району за період з 01.09.2010 по 31.12.2012року;

копію акту звірки взаєморозрахунків між КП ЖГ Самарського району ДМР та ПП Житловик-2 з 01.01.2013 по 20.01.2013 року від 20.01.2013 року.

05.04.2016р. представник Відповідача подав письмові пояснення (а.с. 64-65), в яких вказує про те, що Позивачем було надано акти звірки взаєморозрахунків між КП ЖГ Самарського району ДМР та ПП Житловик-2 з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. від 20.01.2013р. та довідку Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого житлово ремонтного-експлуатаційного підприємства Самарського району за період 01.09.2010 року по 31.12.2012 року. Так, Відповідач зазначає, що вказаний акт звірки взаєморозрахунків між КП ЖГ Самарського району ДМР та ПП Житловик-2 з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. від 20.01.2013р. не має жодного відношення до предмету спору та до позовних вимог Позивача, оскільки не зрозуміло до яких договорів він укладений, в зв'язку з тим, що там тільки вказано адреса об'єкту. Даний акт не містить повної та достовірної інформації, а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Семафорна, буд. 48 взагалі стоїть 40764,02, та не зрозуміло, що це за цифра та як її правильно застосовувати та зрозуміти.

До письмових пояснень Відповідач подав (а.с. 66-72):

- копію довідки від 19.04.2013 року за № 06-19/55;

- копію листа від 22.01.2013 року.

На звернення суду від 05.04.16р. (а.с. 77) Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області надала інформацію (а.с. 78), що відповідно до акта ревізії фінансово-господарської діяльності комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району від 15.05.2013 №06-19/64 та довідки проведеної у ході ревізії зустрічної звірки з ПП "Житловик-2" від 19.04.2016 №06-1955, станом на 01.04.2013 року роботи ПП "Житловик-2" по улаштуванню покрівель відповідно до договору від 03.12.2012 №133-03/12, у тому числі за адресою: будинок №48 по вулиці Семафорна були не виконані.

До відповіді на звернення Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області надала (а.с. 79-156):

опис матеріалів планової ревізії фінансово-господарської діяльності КВЖРЕП Самарського району міста Дніпропетровська за період з 01.09.2010 по 01.04.2013;

копію довідки №06-19/55 від 19.04.2013р. про результат зустрічної звірки проведеної у ПП "Житловик-2";

копію реєстру договорів, роботи по яких у 2012 році не виконані;

копію акту приймання-передачі матеріальних цінностей;

копію угоди про залік зустрічних вимог від 25.04.2013р.;

копію пояснення директора КП ЖГ Самарського району ДМР від 22.04.2013р.;

копію листа про направлення висновків на заперечення;

копію висновку на заперечення до акта КП ЖГ Самарського району ДМР від 15.05.2013 №06-19/64;

копію заперечення від 22.05.2013р. вих.№470 на акт звірки №06-19/64 від 15.05.2013р. фінансово-господарської діяльності КВЖРЕП Самарського району міста Дніпропетровська за період з 01.09.2010 по завершений звітний період 2013 року проведений Державною фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області;

копію акту ревізії вих.№06-19/64 від 15.05.2013р. фінансово-господарської діяльності КВЖРЕП Самарського району міста Дніпропетровська за період з 01.09.2010 по завершений звітний період 2013 року.

12.04.16р. представник Відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 158), в якому просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якого поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені директора ПП "Житловик-2" ОСОБА_3 на оригіналі акту звірки взаєморозрахунків між КП "ЖГ Самарського району" ДМР та ПП "Житловик-2" з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. від 20.01.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений або іншої особою.

Під час розгляду справи Позивач подав письмові пояснення (а.с. 165-166), в яких вказує про те, що підстав для отримання Відповідачем 40764,02 грн. в якості оплати за договором №133-03/12 від 03.12.2012 року не було, у зв'язку з чим вони підлягають поверненню, оскільки за результатами проведення ревізії ДФІ у Дніпропетровській області Відповідачем було зменшено суму, що підлягала сплаті Позивачем за договором №133-03/12 від 03.12.2012 року на 40764,02 грн. Також роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем на суму 81951,72 грн. (роботи виконані на більшу суму, ніж та, що зазначалася у договорі та договірній ціні), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт. Крім цього, загальна вартість робіт за договором, зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт включала також суми, що підлягають поверненню, у розмірі 54192,45 грн. (це вартість матеріальних ресурсів, яка була виключена сторонами з загальної вартості робіт за договором, що підтверджується, зокрема, актом виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт). На виконання умов Договору Позивач повинен був сплатити відповідачу 27759,27грн. (81951,72 грн. (сума, на яку були виконані та прийняті роботи за договором) - 54192,45 грн. (вартість матеріальних ресурсів, яка була виключена з загальної вартості послуг) = 27759,27 грн.) Загалом, за поточний ремонт за договором, позивач сплатив на користь відповідача 60407,68 грн. замість 27759,27 грн. Таким чином, позивачем надмірно сплачено Відповідачу за договором № 133-03/12 від 03.12.2012 року 32648,41 грн.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.04.16р. по 18.04.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням представника Позивача до 03.05.16р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 27.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, що передбачено ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) та Приватним підприємством "ЖИТЛОВИК-2" (далі-Підрядник) 03.12.2012 року був укладений договір на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі № 133-03/12 (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконані роботи по поточному ремонту покрівлі будинку №48 по вул.Семафорна в м.Дніпропетровську (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник надасть об'єкт, прийме і оплатить виконану Підрядником роботу відповідно до умов цього договору.

За виконану роботу згідно з даним Договором Замовник сплачує затрати Підрядника згідно з Договірною ціною (додаток №1). Загальна сума Договору складає 60407,68 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник здійснює передоплату в розмірі вартості матеріалів .

Розрахунок здійснюється після затвердженого двостороннього акту приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в з урахуванням раніше виданих авансів. Оплата здійснюється протягом 40 днів з моменту підписання двостороннього акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (п. 4.4 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору Підрядник виконує роботи протягом 30 днів з моменту отримання авансу. Строки виконання робіт з 03.12.2012р. по 01.06.2013р.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013р. (п. 6.5 Договору).

Обставини справи свідчать про те, що фактично роботи виконані Відповідачем у квітні 2013року, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму 81951,72 грн. (а.с. 19-20).

Із загальної вартості робіт за договором сторонами було виключено вартість матеріальних ресурсів на суму 54192,45 грн., що було зафіксовано довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за формою КБ-3 за квітень 2013року. (а.с. 18).

Отже, вартість фактично виконаних робіт складає 27759,27 грн.( 81951,72 грн. - 54192,45 грн.).

Платіжними дорученнями №520 від 06.03.2013року та №519 від 05.03.2013року Позивач перерахував Відповідачу загальну суму 60407,68грн. (а.с. 22-23). Таким чином, надмірна сплата складає 32648,41 грн.

Заперечення Відповідача про те, що у грудні 2012 року за договором ним були виконані роботи на суму 40764,02грн., про що свідчать підписані у двосторонньому порядку довідка про вартість виконаних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, спростовані іншими матеріалами справи. Так, за інформацією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (а.с. 78), відповідно до акта ревізії фінансово-господарської діяльності комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району від 15.05.2013 №06-19/64 та довідки проведеної у ході ревізії зустрічної звірки з ПП "Житловик-2" від 19.04.2016 №06-1955, станом на 01.04.2013 року роботи ПП "Житловик-2" по улаштуванню покрівель відповідно до договору від 03.12.2012 №133-03/12, у тому числі за адресою: будинок №48 по вулиці Семафорна не були виконані.

Крім того, результати вищевказаної ревізії стали підставою для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 20.01.2013 року від 20.01.2013 року, підписаний сторонами (а.с. 61). За даним актом сторонами здійснено сторно, тобто виправлення помилки в бік зменшення при визначенні вартості робіт за договором №133-03/12 від 03.12.2012 року (виконання робіт по поточному ремонту покрівлі будинку №48 по вул. Семафорній у м. Дніпропетровську) саме на суму 40764,02 грн.

12.04.16р. представник Відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 158), в якому просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якого поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені директора ПП "Житловик-2" ОСОБА_3 на оригіналі акту звірки взаєморозрахунків між КП "ЖГ Самарського району" ДМР та ПП "Житловик-2" з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. від 20.01.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений або іншої особою.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, оскільки в з листа ПП"Житловик-2" від 22.01.2013року №12 (а.с.71) на адресу Позивача вбачається, що з цим актом звірки Відповідач не погоджувався по суті, в той час як факт підпису зі свого боку не заперечував.

Додана Відповідачем довідка ДФІ в Дніпропетровській області від 19.04.2013року №06-19/55 про результати зустрічної перевірки ПП "Житловик-2" (а.с.66-70) взагалі не містить інформації за договором № 133-03/12, тому посилання Відповідача на цю довідку в обґрунтування своїх заперечень суд вважає безпідставним.

Інших клопотань та доказів для підтвердження своїх заперечень Відповідачем не подано.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України вих.№б/н від 29.09.15р. (а.с. 24-26), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, оскільки матеріалами справи з урахуванням усіх обставин справи доводяться розрахунки Позивача про вартість фактично виконаних робіт та надмірну сплату ним спірної суми на користь Відповідача, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і тому задовольняє їх у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2" (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 2, код ЄДРПОУ 32185160) на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м.Дніпропетровськ, вул.Агнії Барто, буд. 19, код ЄДРПОУ 05451368) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 32648,41 грн. та суму судового збору 1378,0 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-05.05.16р.