Ухвала суду № 57540050, 04.05.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа № 03/144-50 Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" від 10.03.2016р. (вх.№01-74/20/16 від 15.03.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №03/144-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені

За участю представників сторін:

від заявника: Ліпкевич І.В.-дов. від 10.12.2015р.

від стягувача (позивача): н/з

від боржника (відповідача): н/з

від Першого відділу ДВС Луцького МУЮ: Бобик О.М.-дов. №838 від 20.01.2016р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки представників сторін.

Суть заяви: Заявник-Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" звернувся до суду з заявою від від 10.03.2016р. (вх.№01-74/20/16 від 15.03.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №03/144-50, в якому просив замінити сторону у виконавчому провадженні №16256670, а саме стягувача- Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника-Акціонерне товариство "Дельта-Банк".

В обгрунтування даної заяви вказав, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №16256670, відкрите на підставі наказу господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитом в сумі 870 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в сумі 88 746 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 24 896 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 5 428 грн. 82 коп., державного мита в сумі 9 890 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 999 198 грн. 13 коп.

В правове обґрунтування даної заяви посилався на ст.ст. 512-519 ЦК України, п. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.ст. 25, 115 ГПК України, ст.ст. 92,95 ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Ухвалою суду від 17.03.2016р. призначено розгляд заяви на 30.03.2016р. на 14:30 год.

В судовому засіданні 30.03.2016р. представник заявника, подану ним заяву підтримав, хоча витребуваних судом доказів не подав. Звернувся до суду з клопотанням від 30.03.2016р. (вх.№01-54/2849/16 від 30.03.2016р.), в якому просив суд відкласти розгляд даної заяви з метою представлення суду додаткових доказів по заяві.

Представник Першого відділу ДВС Луцького МУЮ проти задоволення судом клопотання представника заявника про відкладення розгляду даної заяви не заперечив.

Позивач (стягувач)-ПАТ "Кредитпромбанк"- в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033888753 від 23.03.2016р.

Відповідач (боржник)- ТзОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД - в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033888753 від 23.03.2016р.

Враховуючи, що представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явились та необхідність представлення сторонами додаткових доказів та пояснень відносно поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №03/144-50, ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд заяви відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: заявника-оригінали, долучених до заяви доказів; додаткові пояснення щодо переданих згідно договору купівлі-продажу прав вимоги сум (в рішенні суду інші суми) та сплати ціни права вимоги; платіжні доручення про сплату коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р.; акт приймання-передачі прав вимоги; пояснення щодо повідомлення боржника про заміну кредитора; докази часткового виконання (невиконання) рішення суду; боржника- пояснення по суті поданої заяви; докази виконання (невиконання) рішення господарського суду; ПАТ "Кредитпромбанк"-пояснення по суті поданої заяви; докази виконання (невиконання) рішення господарського суду; пояснення щодо суми, яка перейшла за договором купівлі-продажу прав вимоги (по ТзОВ "ВКФ "Євробуд" ЛТД); докази отримання коштів за договором купівлі-продажу; Перший відділ ДВС Луцького МУЮ-пояснення та докази щодо ходу примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009р. (ВП №16256670).

В судовому засіданні 04.05.2016р. представник заявника, подану ним заяву підтримав та просив суд задовольнити останню в повному об'ємі.

Представник Першого відділу ДВС Луцького МУЮ в судовому засіданні 04.05.2016р. та в письмових поясненнях №9841 від 04.05.2016р. (вх.№01-54/3986/16 від 04.05.2016р.) вказав, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває наказ №03/144-1 від 16.11.2009р., що видав господарський суд Волинської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитом в сумі 870 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в сумі 88 746 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 24 896 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 5 428 грн. 82 коп., державного мита в сумі 9 890 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 999 198 грн. 13 коп.

Повідомив, що заява про примусове виконання вищезазначеного наказу подана до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ 30.11.2009р. вх.№18253. 04.12.2009р. головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольською О.П. відкрито виконавче провадження ВП №16256670 на підставі вищевказаної заяви та наказу господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009р. Копії постанов направлено сторонам для ознайомлення та можливого оскарження.

Долучив до матеріалів заяви копії заяви №6632 від 30.11.2009р., наказу від 16.11.2009р. №03/144-1, постанови ВП №16256670 від 04.12.2009р., розпоряджень від 25.06.2010р. та від 21.07.2010р., платіжного доручення №6141 на суму 9 991,09грн., довідки №11 від 14.01.2010р., заяв від 18.08.2010р., виписки по рахунку від 18.08.2010р., повідомлень №20690 від 04.05.2011р., №4632 від 15.02.2012р. та довідки про стан заборгованості №3584/02.1-1878-02 від 09.06.2011р.

Позивач (стягувач)-ПАТ "Кредитпромбанк"- в судове засідання 04.05.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду спору повідомлявся належним чином (примірник ухвали від 30.03.2016р. направлявся на адресу Публічного акціонерного товариства ПАТ "Кредитпромбанк", зазначену у витязі з ЄДР та заяві: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату повернутий не був), що стверджується витягом зі списку рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 01.04.2016р.

Крім того, як вбачається з сайту відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 4301033904570 вручене адресату (одержувачу) особисто 04.04.2016р.

Відповідач (боржник)- ТзОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД - в судове засідання 04.05.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033920746 від 06.04.2016р.

Зважаючи на те, що стягувач та боржник про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином та за змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд, заслухавши пояснення представників заявника та Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, вважає за можливе задовольнити заяву, при цьому виходить із такого:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.11.2009р. у справі №03/144-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитом в сумі 870 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 88 746 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 24 896 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 5 428 грн. 82 коп., державне мито в сумі 9 890 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 999 198 грн. 13 коп.

На виконання рішення суду 16.11.2009р. господарським судом було видано наказ №03/144-1 про примусове виконання рішення.

Відповідно до заяви ВАТ "Кредитпромбанк" від 30.11.2009р., головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. 04.12.2009р., було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №03/144-1, виданого 16.11.2009р.

Пунктами 1.5, 1.6 витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" передбачено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 23.02.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" у зв'язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства"; банк є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", у зв'язку з цим до банку переходять всі права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів заяви, 27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк", в особі Голови Правління Масюри Віталія Олександровича (продавець) та ПАТ "Дельта Банк", в особі Голови Ради директорів Попової Олени Юріївни (покупець), укладено договір купівлі-продажу прав вимоги з додатком №1 до нього, згідно якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 19.11.2007р. та додатковою угодою до нього від 30.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Євробуд" ЛТД.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. цього договору продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 3.1. цього договору за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну протягом 5 робочих днів з дати підписання.

Згідно п. 4.1. договору продавець підтверджує та визнає, що з дати відступлення усі кошти, сплачені позичальниками за кредитними договорами або особами, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, або будь-якими іншими особами, належать покупцю.

Згідно п. 7.1. даного договору, цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплено відтиском їх печатки, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 27.09.2013р. та зареєстровано за №2466.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Таким чином, у результаті укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. з додатком №1 до нього, кредитором у зобов'язанні стало ПАТ "Дельта Банк", яке згідно умов договору, набуло права вимагати замість первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за приписом ст. 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.8 даного Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією ж мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги викладене, встановлення господарським судом факту заміни кредитора в зобов'язанні, з урахуванням вимог ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" від 10.03.2016р. (вх.№01-74/20/16 від 15.03.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволити.

2. Здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код 21666051) на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) по виконанню наказу господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009р. у виконавчому провадженні №16256670, що перебуває на виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Суддя С. В. Бондарєв