Постанова № 57540028, 04.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 917/2209/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Картере В.І., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду Полтавської області від 05.01.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016у справі№ 917/2209/14господарського судуПолтавської областіза позовом1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6,доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія"треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області; 2) ОСОБА_7; 3) ОСОБА_4провизнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ТОВ "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами ТОВ "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом №2 за участю представників: від позивача-2: від відповідача: від третьої особи-3: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звернулися до господарського суду із позовом про визнання недійсним оформленого протоколом №2 рішення загальних зборів ТОВ "Агрофірма Ольвія" від 08.06.2009 про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ТОВ "Агрофірма Ольвія".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.01.2016 у справі №917/2209/14 (суддя Ківшик О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Барбашова С.В.), позов задоволено.

Рішення мотивовано відсутністю на спірних зборах відповідача 08.06.2009 визначеного законом та статутом кворуму, оскільки відомостей щодо належного повідомлення позивачів про дату, час і місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія" 08.06.2009 та про порядок денний цих зборів матеріали справи не містять.

Суди взяли до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи №72 від 06.08.2014, проведеної судовим експертом державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 у справі № 548/970/14-ц, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 на протоколі № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія" від 08.06.2009 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1111 від 22.01.2015, проведеної судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_7 на протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія" від 08.06.2009 виконано не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

У скарзі зазначається, що при проведенні зборів ТОВ "Агрофірма Ольвія" 08.06.2009 було дотримано вимоги закону та статуту щодо правомочності зборів та порядку їх проведення.

Скаржник вказує, що проведення саме судової комплексної технічної експертизи, зокрема, встановлення експертом часу вчинення підписів на спірному оригіналі протоколу, наданому відповідачем, має вирішальне значення для даної справи.

Проте судом неправомірно не надано можливості оплатити експертизу іншим учасникам спору.

Також стверджується, що суди помилково взяли до уваги висновки експертизи щодо підпису ОСОБА_7

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 касаційну скаргу у справі №917/2209/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Картере В.І. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016.

У запереченнях на касаційну скаргу представник відповідача вважає її необгрунтованою та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача-2, відповідача та третьої особи-3, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 08.06.2009 учасниками ТОВ "Агрофірма Ольвія" є ОСОБА_4 із часткою 40 % статутного фонду, ОСОБА_7 - 40 % статутного фонду, ОСОБА_5 - 10 % статутного фонду та ОСОБА_6 - 10 % статутного фонду.

08.06.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія", на яких прийнято оформлене протоколом №2 рішення про переведення з посади директора ОСОБА_4 на посаду генерального директора.

За протоколом на загальних зборах 08.06.2009 були присутні усі учасники товариства.

З посиланням на висновки експертиз суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що загальні збори відповідача 08.06.2009 відбулися за відсутністю кворуму.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки попередніх судових інстанцій передчасними з огляду на наступне.

За ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на час виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 роз`яснено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Встановлення наявності/відсутності кворуму на загальних зборах ТОВ "Агрофірма Ольвія" від 08.06.2009 має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору.

Як вбачається, місцевим господарським судом призначалась комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів. Відповідь на запитання в частині технічної експертизи документів суду експертом не надано з огляду на те, що поставлені питання виходять за межі спеціальних знань, що вирішуються судово-почеркознавчою експертизою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 доручено проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказана експертна установа з огляду на незабезпечення позивачами оплати вартості проведення експертизи залишила судово-технічну експертизу без виконання та повернула матеріали справи до господарського суду Полтавської області.

В судовому засіданні касаційної інстанції скаржником стверджувалось, що наданий господарському суду у даній справі протокол від 08.06.2009 не є справжнім оригіналом протоколу, який було оформлено та підписано всіма присутніми учасниками 08.06.2009.

Саме тому експертиза поставила під сумнів, що підписи учасників вчинено ними.

ОСОБА_6 стверджує в суді касаційної інстанції, що на справжньому протоколі від 08.06.2009 є його підпис.

Таким чином, проведення саме комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи та встановлення експертом не тільки, кому належать підписи, а й часу вчинення підписів на спірному оригіналі протоколу, має вирішальне значення для даної справи.

В матеріалах справи наданий суду оригінал протоколу загальних зборів від 08.06.2009 відсутній, оскільки вилучений за заявою відповідача (а.с.95 т.2).

Скаржник стверджує про навмисне вчинення позивачами дій, спрямованих на виключення ОСОБА_4 з числа учасників товариства, в тому числі подання даного позову.

Як вбачається з пояснень скаржника, наявних у справі, 18.07.2013 загальними зборами учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія" звільнено з посади генерального директора товариства ОСОБА_4 Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 вказане рішення загальних зборів визнано незаконним та поновлено ОСОБА_4 на роботі.

Проте, після поновлення на роботі ОСОБА_4 стало відомо про рішення загальних зборів товариства від 12.12.2013 про виключення його зі складу учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія". Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 зазначені рішення визнано недійсними. 20.09.2014 повторно виключено ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія". За доводами скаржника вказані збори оскаржуються останнім.

10.06.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано позов до Хорольського районного суду Полтавської області про визнання недійсними рішень загальних зборів від 11.07.2003 про обрання ОСОБА_4 директором товариства та внесення змін до установчого договору щодо введення останнього до складу учасників, та від 08.06.2009 щодо переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора. В жовтні 2014 апеляційним судом Полтавської області в зазначеному позові відмовлено.

Намагаючись позбавити ОСОБА_4 прав учасника, ОСОБА_5 звернувся також із позовом про визнання недійсною угоди про внесення змін до установчого договору від 11.07.2003, в якому відмовлено рішенням господарського суду від 30.10.2014.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України колегія суддів касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Вказаним положенням судові рішення попередніх інстанцій не відповідають, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, а справа - направленню до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно ч.1 п.3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги скасовує рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і направляє справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, належним чином дослідити докази у справі, інші рішення судів, питання наявності/відсутності кворуму на загальних зборах від 08.06.2009, наявність чи відсутність порушень норм законодавства при проведенні оспорюваних загальних зборів, при цьому розглянути питання призначення комплексної судової експертизи, та звернути увагу що позов подано до суду у жовтні 2014 року, тоді як спірні рішення прийнято у червні 2009, визначитися з наявністю/відсутністю порушених прав позивачів та дослідити доведеність/недоведеність позовних вимог належними доказами.

З урахуванням встановленого та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню у цих правовідносинах, суду першої інстанції слід прийняти законне і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №917/2209/14 скасувати.

Справу №917/2209/14 направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

І. Плюшко