Ухвала суду № 57540010, 04.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року Справа № 15/2030-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши заявупершого заступника прокурора Рівненської області проприйняття додаткового рішення про розподіл судових витрату справі№15/2030-10 господарського суду Хмельницької областіза позовомЗаступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4про стягнення 296 948,71грн.

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 у справі №15/2030-10, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 у даній справі в частині визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2011 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Хмельницької міської ради 296 948,40 грн. боргу; в іншій частині ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №15/2030-10 залишено без змін; заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2011 таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

21.03.2016 до Вищого господарського суду України звернувся перший заступник прокурора Рівненської області із заявою про прийняття додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь прокуратури Рівненської області судовий збір, сплачений за розгляд касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №120 від 08.02.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 11 ст. 11111 ГПК України встановлено, що у постанові суду касаційної інстанції у разі скасування чи зміни рішення має бути зазначено новий розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сплачений скаржником судовий збір за подачу касаційної скарги в сумі 1 461,60 грн. підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь прокуратури Рівненської області.

Керуючись ч. 4 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 29015, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації 2800) 1 461,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги у справі №15/2030-10.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І.Картере