Ухвала суду № 57539972, 04.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року Справа № 15/2030-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши заявузаступника прокурора Хмельницької області проприйняття додаткового рішення про розподіл судових витрату справі№15/2030-10 господарського суду Хмельницької областіза позовомЗаступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4про стягнення 296 948,71грн.

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 у справі №15/2030-10, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 у даній справі в частині визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2011 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Хмельницької міської ради 296 948,40 грн. боргу; в іншій частині ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №15/2030-10 залишено без змін; заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2011 таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

15.04.2016 до Вищого господарського суду України звернувся заступник прокурора Хмельницької області із заявою про прийняття додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь прокуратури Рівненської області судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №2312 від 22.12.2015 у сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 11 ст. 11111 ГПК України встановлено, що у постанові суду касаційної інстанції у разі скасування чи зміни рішення має бути зазначено новий розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сплачений прокуратурою Хмельницької області судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь прокуратури Хмельницької області.

Керуючись ч. 4 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 29015, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Рівненської області (код ЄДРПОУ 02911102, р/р 35218028002814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1 218,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №2312 від 22.12.2015, за розгляд апеляційної скарги у справі №15/2030-10.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І.Картере