Постанова № 57539322, 30.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6846/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (далі ВАТ "ТРЗ") з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року, лютий 2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 5168/23-8/13962568 від 15.06.2011 року, яким було встановлено порушення вимог п.1.3, п.1.8, пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4, ст. 200 Податкового кодексу України завищені заявлені суми бюджетного відшкодування (р.25.1) відповідно за грудень 2010 року в розмірі 170323,50 грн. та лютий 2011 року в розмірі 186890,00 грн., а також занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду грудень 2010 року в розмірі 170323,50 грн., лютий 2011 року в розмірі 186890,00 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.06.2011 року яким встановлено суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в розмірі 170323,50 грн. та лютий 2011 року в розмірі 186890,00 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд скасувати дане рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем сплата податків до державного бюджету, в тому числі і податку на прибуток у 2010 році та у 2011 році не здійснювалась, тобто підприємством не сплачено жодної гривні, факт надмірної сплати податку, як цього вимагає п.1.8 ст. 1 Закону України "про податку на додану вартість" теж відсутній.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

На підставі ст.ст. 78,79, 200 Податкового кодексу України та наказу начальника ДПІ у м. Полтаві № 2587 від 31.05.2011 року здійснено документальну невиїзну позапланову перевірку ВАТ "ТРЗ" з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року, лютий 2011 року.

Перевірючим зроблений висновок про порушення позивачем вимог п.1.3, п.1.8, пп.7.710 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4, ст. 200 Податкового кодексу України завищені заявлені суми бюджетного відшкодування (р.25.1) відповідно за грудень 2010 року в розмірі 170323,50 грн. та лютий 2011 року в розмірі 186890,00 грн., а також занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду грудень 2010 року в розмірі 170323,50 грн., лютий 2011 року в розмірі 186890,00 грн.

За результатами перевірки був складений акт № 5168/23-8/13962568 від 15.06.2011 року.

На підставі даного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.06.2011 року яким встановлено позивачу суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в розмірі 170323,50 грн. та лютий 2011 року в розмірі 186890,00 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішення та оскаржив його до суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи питання правомірності проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "ТРЗ" ДПІ у м. Полтаві, суд встановив наступне.

Згідно ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон України № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку та його установ.

Відповідно до вимог п.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Дані про таке повідомлення повинні мітиться у вступній частині акту за результатами перевірки відповідно до пп.2.8 п.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки № 5168/23-8/13962568 від 15.06.2011 року такі дані відсутні.

Як зазначає представник позивача підприємство отримало наказ № 2587 від 31.05.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ "ТРЗ", повідомлення № 133 від 31.05.2011 року про проведення перевірки 13.06.2011 року в кімнаті 401, без зазначення часу проведення такої перевірки та повідомлення № 122 від 31.05.2011 року з запрошенням платника на 15 год.00 хв. з питання підписання результатів перевірки 13.06.2011 року, які надійшли одним рекомендованим листом з повідомленням з датою відправлення на конверті 01.06.2011 року.

Також, відповідно до вимог ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, та визначений перелік даних обставин, який складається із 13 обставин.

Як встановлено в судовому засіданні ні в наказі про проведення невиїзної позапланової перевірки ВАТ "ТРЗ" № 2587 від 31.05.2011 року, ні в акті перевірки № 5168/23-8/13962568 від 15.06.2011 року не зазначено як саме обставина передбачена вимогами ст. 78 Податкового кодексу України слугували підставою проведення даної перевірки.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства стосовно проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "ТРЗ".

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню № НОМЕР_1 від 24 червня 2011, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 п. 14.1.18 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника і особливо, як це випливає з третьої частини акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ "ТРЗ" № 5168/23-8/13962568 від 15.06.2011 р., з податку на прибуток.

Навпаки в ст.200 п.200.4 пп. "а" Податкового кодексу України порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків вказано, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

До того ст.200.17 Податкового кодексу України що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, посилання в третій частини акту на те, що «законом чітко передбачено, що однією з обов'язкових умов для бюджетного відшкодування податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України в жодному разі не відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Вичерпний перелік підстав, за яких особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування наведений в ст. 200.5 Податкового кодексу України особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України);

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

Жодної з цих підстав в акті про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ "ТРЗ" № 5168/23-8/13962568 від 15.06.2011 р. не наведені і не може бути застосовані до позивача.

Також, суд не може встановити яка саме вимога Закону України "Про податок на додану вартість" порушення позивачем, оскільки у висновках акту перевірки зазначені порушення п.1.3, п.1.8, пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.10 п.7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, перевіряючим не зазначено вимога Закону України "про податок на додану вартість" яка порушена позивачем, а перераховані загальні поняття хто є платник податку на додану вартість, бюджетне відшкодування та джерела бюджетного відшкодування.

В ході дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві були складені довідка № 4415/23-8/13962568 від 20.05.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "ТРЗ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалися квітні, липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2010 року та довідка № 3464/23-8/13962568 від 20.04.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "ТРЗ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок банку за грудень 2010 року, січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалися в періодах листопаді, грудні 2010 року, якими підтверджене відображене бюджетне відшкодування у декларації за грудень 2010 року в розмірі 518099 грн., січень 2011 року в розмірі 380080 грн. та лютий 2011 року в розмірі 186890 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Зважаючи на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № НОМЕР_1 від 24 червня 2011 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № НОМЕР_1 від 24 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко