Ухвала суду № 57539232, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10795/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016

у справі № 820/12007/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ОДПІ)

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 позов СПД ОСОБА_1 задоволено: скасовано рішення ОДПІ від 27.11.2015 № 0000322203 про застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Застосувавши норми статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) до встановлених обставин щодо реалізації СПД ОСОБА_1 тютюнових виробів за ціною, яка вище від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником та збільшеної на суму акцизного збору, яка визначена на рівні 5%, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на запровадження цією нормою імперативної заборони на реалізацію тютюнових виробів за цінами вище від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, штрафні санкції, передбачені частиною 2 статті 17 цього Закону № 481/95-ВР, застосовані до позивача правомірно.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанцій та залишення в силі судового рішення першої інстанції, СПД ОСОБА_1, однак, не наводить доводів на спростування правильності висновку апеляційного суду щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі № 820/12007/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко