Ухвала суду № 57539195, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/10734/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківської області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016

у справі № 809/2519/15

за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківської області (далі - ДПІ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" (далі - ТОВ "Рибгосп Бурштинський")

про стягнення податкового боргу в сумі 126 437,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, позов задоволено частково: з ТОВ "Рибгосп Бурштинський" стягнуто в дохід бюджету податковий борг у сумі 6 136,53 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог вмотивовані тим, що ТОВ "Рибгосп Бурштинський" є неналежним відповідачем, оскільки податковий борг, стягнення суми якого стосуються ці позовні вимоги, виник у ДП "Рибне господарство "Галицький"", щодо якого прийнято рішення засновника про реорганізацію шляхом приєднання до ТОВ "Рибгосп Бурштинський", але яке на час розгляду судом позову ДПІ не припинено як юридична особа (процедура щодо припинення цього підприємства триває, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ДП "Рибне господарство "Галицький"" не внесено), податкові зобов'язання цього підприємства до правонаступника не передані.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, ДПІ не наводить доводів на спростування правильності висновків судів щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 809/2519/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко