Ухвала суду № 57539037, 04.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/7833/2016 головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н.М.

У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Київські ринки", третя особа: комунальне підприємство "Світоч", про стягнення сум, що належать при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП "Київські ринки" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 749 грн. 51 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить змінити рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, однак не зазначає яке саме рішення він просить постановити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 312 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявне лише заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши її прохальну частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Київські ринки", третя особа: комунальне підприємство "Світоч", про стягнення сум, що належать при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов