Ухвала суду № 57539023, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1][2]

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Таврика» в особі ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльність вчинення дій та відшкодування завданих збитків про відшкодування майнової та моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Таврика» в особі ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльність вчинення дій та відшкодування завданих збитків про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 30.03.2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Позивача попереджено у разі, якщо він протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

27 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що копію ухвали отримано 21.03.2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи та зазначав, що впродовж цього часу він приймав участь по іншим 5-ти справам, в тому числі 4 з яких в Апеляційному суді м. Києва, що потребувало часу. Вказує, що дана справа не належить до категорії простих, тому потребувалось чимало часу на її виготовлення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 21.03.2016 року, тобто з моменту отримання копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена 30.03.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутнє достатнє обґрунтування та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку відсутні.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві слід визнати неповажними. У зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Таврика» в особі ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльність вчинення дій та відшкодування завданих збитків про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Прокопчук Н.О.

.

Справа № 761/11861/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6932/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.