Ухвала суду № 57538990, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/5894/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

справа №759/15220/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Відділ державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМС України в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою представника позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судове засідання від 28 січня 2016 року розпочалося на 20 хвилин раніше від часу, про який було повідомлено представника позивача, у зв»язку із чим суд першої інстанції не вправі був ураховувати неявку позивача у зазначене судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач (його представник) в судові засідання, які були призначені на 28 січня 2016 року та на 02 березня 2016 року, не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на 18 грудня 2015 року було призначено судове засідання, яке не відбулося у зв»язку із хворобою судді, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка. У довідці також зазначено, що судове засідання відкладено на 28 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про цю дату судового засідання був повідомлений представник позивача ОСОБА_6

Відповідно до даних журналу судового засідання від 28 січня 2016 року, засідання розпочалося о 10 год. 10 хв., тобто на 20 хв. раніше призначеного часу, та відкладено на 02 березня 2016 року.

02 березня 2016 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Відповідно до ст.163 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі. Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються, зокрема, відомості про час вчинення процесуальної дії.

З урахуванням викладених положень процесуального закону, яким визначається порядок розгляду цивільних справ, справа підлягає розгляду, якщо визначений у встановленому законом порядку головуючий суддя розпочав розгляд справи згідно із ч.1 ст.163 ЦПК України.

Разом з тим, 28 січня 2016 рок судове засідання розпочалося раніше призначеного часу, що підтверджується даними довідки про хворобу судді про наступну дату та час судового засідання, даними розписки представника позивача та даними журналу судового засідання.

Окрім того, суд першої інстанції не переконався в чинності повноважень ОСОБА_6, який розписався в розписці на а.с.145 про дату наступного судового засідання, що призначено на 02 березня 2016 року.

Так, згідно із останньою довіреністю ПАТ «Універсал Банк», якою уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси банку, ця довіреність припинила свою чинність 31 грудня 2015 року (а.с.70).

Тобто, позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 02 березня 2016 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції помилково визнав неявку в судове засідання позивача повторною та застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню і справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов