Ухвала суду № 57538982, 26.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката МорозаВіктора Павловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про скасування наказів про відсторонення від роботи.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (надалі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») про скасування наказів про відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що починаючи з 2011 року перебував на посаді заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» і 05 грудня 2014 року, прибувши за місцем роботи, не зміг потрапити на робоче місце, оскільки на території підприємства невідомі у камуфляжній формі повідомили про те, що позивачу заборонено доступ на територію.

Згодом йому було надано копію наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва № 56 від 04 грудня 2014 року, з додатками до нього про позбавлення права доступу та перебування на території підприємства та наказ № 57 від 05 грудня 2014 року про відсторонення від виконання службових обов'язків на час проведення перевірки.

Посилаючись на те, що зазначеним наказами порушено його трудові права, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ № 56 від 04 грудня 2014 року та наказ № 57 від 05 грудня 2014 року»; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального й процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював в КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», правонаступником якого є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», на посаді заступника директора.

Наказом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» № 73 від 05 квітня 2013 року на ОСОБА_2, заступника директора підприємства, з 08 квітня 2013 року покладено повну відповідальність за виконання ліфтовою службою всіх організаційно-оперативних питань щодо своєчасного та якісного виконання обов'язків, покладених на ліфтову службу підприємства (а.с.142 т.1).

Права, завдання та обов'язки заступника директора визначені відповідною Посадовою Інструкцією, затвердженою 03 вересня 2012 року, з якою, як вбачається з підпису, ОСОБА_2 ознайомлений, та це не оспорювалось сторонами (а.с.143-145 т.1).

04 грудня 2014 року в.о. директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» Д.Савченко на підставі ст.65 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) видано наказ №56 «Про організацію охорони та збереження майна» з метою забезпечення належної охорони майна, матеріальних цінностей та виробничої бази за адресою: вул. Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів, підсобних приміщень тощо) (а.с.7-8 т.1).

За змістом даного наказу визначено: Головному інженеру ОСОБА_4 на підставі Договору від 04 грудня 2015 року №024/ОГП «Про надання послуг щодо охорони майна та підтримання порядку» організувати та забезпечити цілодобову охорону і збереження усіх матеріальних цінностей та виробничої бази за адресою: вул. Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів, підсобних приміщень тощо); заборонено доступ та перебування на території виробничої бази, адміністративних, господарських і складських приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Туполєва, 18-в, будь-яких сторонніх осіб; доступ на територію виробничої бази за адресою: вул. Туполєва, 18- в, адміністративні, господарські і складські приміщення дозволити виключно працівникам КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» згідно додатка 1.

В додатку №1 до Наказу №56 зазначено працівників підприємства, які мають доступ та право перебування у приміщеннях та на території виробничої бази за адресою: вул.Туполєва, 18-в, серед яких прізвище позивача відсутнє (а.с.9-12 т.1).

Також встановлено, що 05 грудня 2015 року в.о. директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» Д.Савченко видано наказ № 57 «Про призначення службової перевірки» (а.с.14-16 т.1).

Зазначеним наказом призначено службову перевірку виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків, зокрема з організації роботи підпорядкованих служби ліфтів та аварійно-диспетчерської служби, а також роботи зі збереження та ефективного використання матеріальних цінностей, з проведенням інвентаризації матеріальних цінностей, наявних у виробничих приміщеннях КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за адресою: вул. Туполєва, 18-в; відсторонено від виконання службових обов'язків із збереженням заробітної плати терміном на один місяць (до 6 січня 2015 включно), на час проведення службової перевірки, заступника директора ОСОБА_2; визначено актову залу КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за адресою: вул. Білоруська, 1, у м. Києві на час проведення перевірки робочим місцем заступника директора ОСОБА_2, встановлено робочий час згідно відповідних положень колективного договору з 9-00 до 18-00 з перервою на обід з 13-00 до 13-45.

Крім того, наказом визначено утворити робочу комісію із проведення службової перевірки виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків, зокрема з організації роботи підпорядкованих служби ліфтів та аварійно - диспетчерської служби, а також із збереження та ефективного використання цими матеріально відповідальними посадовими особами матеріальних цінностей, з проведенням інвентаризації матеріальних цінностей, у складі: ОСОБА_5 - перший заступник директора, голова комісії, ОСОБА_4 - головний інженер, заступник голови комісії, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - члени комісії. Провести інвентаризацію матеріально-технічних цінностей аварійно-диспетчерської служби та служби ліфтів по кожній матеріально відповідальній особі зазначених служб, на збереженні яких знаходяться цінності, станом на 08 грудня 2014 року, матеріально відповідальними особами визначити виконувачів обов'язків начальників відповідних служб - ОСОБА_13 та ОСОБА_11

Також, наказом доручено комісії узагальнити результати роботи у акті довільної форми, інвентаризаційному акті та у вигляді пропозицій, максимальний термін роботи комісії визначено в один календарний місяць, не довше 06 січня включно, на головного інженера ОСОБА_4 покладено організацію та забезпечення охорони і збереження усіх матеріальних цінностей та виробничого об'єкта за адресою: вул. Туполєва, 18-в (адміністративного приміщення, складів і підсобних приміщень, тощо) (а.с.14-16).

Даний спірний наказ, як вбачається з його преамбули, видано на підставі абз. 1, 2, 3,4 ч.1 ст.1, п. 3) ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 46 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв'язку із грубим порушенням посадовими особами комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», відповідальними за організацію сталої роботи та функціонування служби ліфтів та аварійно-диспетчерської служби (відповідальний керівник - заступник директора ОСОБА_2, безпосередній керівник - начальник аварійно-диспетчерської служби Герасимович В.І.), протягом серпня-вересня 2014 року показників виконання фінансових планів підпорядкованих служб (перевищення запланованих витрат з використання матеріалів), що призвело до невиплати премій працівникам зазначених служб та викликало значну соціальну напругу серед членів трудового колективу, враховуючи, що з 28 листопада по 05 грудня різко збільшилась кількість ліфтів, які зупинені по причині відсутності запасних частин, керуючись ст.65 ГК України.

Наказом № 28-к від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 27 січня 2015 року (а.с.69 т.1).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що винесення оскаржуваних наказів фактично було зумовлено обставинами, які не пов'язані з поведінкою відповідача, його навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, що передбачено ст. 46 КЗпП України, та те, що спосіб захисту, який обрав ОСОБА_2, не може бути застосований у разі оскарження рішення відповідача про відсторонення від виконання посадових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками районного суду та визнає їх законними й обґрунтованими.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.55, 124 Конституції України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Твердження апеляційної скарги про те, що районним судом не було досліджено чи входить посада, яку обіймав ОСОБА_2 до складу виконавчого органу відповідача та чи розповсюджується на неї положення ст. 99 ЦК України, згідно якої повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень, а отже, що він не може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень в порядку ст. 65 ГК України, - безпідставні.

Відповідно до п.1.2, 1.3 посадової інструкції заступника директора підприємства, призначення на посаду та звільнення заступника директора підприємства здійснюється наказом директора підприємства. Заступник директора підпорядковується безпосередньо директору підприємства.

Матеріали справи свідчать, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» є комунальним підприємством, що належить до територіальної громади м. Києва й віднесено підприємство до сфери управління Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с.33).

Отже, відповідач є комунальним підприємством, а тому положення ст.99 ЦК України, яка регулює корпоративні відносини, на виниклі між сторонами правовідносини не поширюється. Позивач призначався на посаду директором підприємства ним же й звільнений з посади, він не є членом виконавчого органу у розумінні вимог ст.99 ЦК України.

Отже, керівник підприємства, в межах своїх повноважень, мав право вчиняти дії, спрямовані на відсторонення позивача від виконання обов'язків.

При цьому, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_2 було відсторонено від виконання своїх повноважень терміном на один місяць, на час проведення службової перевірки йому визначено робоче місце, а також те, що умови оплати праці порушено не було.

Твердження апеляційної скарги про те, що обмеження доступу ОСОБА_2 до робочого місця є порушенням трудових прав, колегія суддів оцінює критично, оскільки як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, на час проведення перевірки йому надано робоче місце, за ним була збережена заробітна плата, а оспорювані накази керівником підприємства видані у межах його повноважень.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази того, що недопущення позивача на територію, на якій проводилась перевірка, якимось чином заважало виконувати обов'язки щодо забезпечення діяльності аварійно - диспетчерської служби та служби ліфтів , які перебували в обслуговуванні відповідача.

Посилання ж на незаконність призначення та проведення службової перевірки, колегія суддів визнає необґрунтованим.

Відповідно до абзацу 4 Положення про преміювання робітників КП«Керуюча дирекція Шевченківського району», затвердженого директором КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» у разі перевищення планових витрат на утримання структурного підрозділу у звітному періоді, премія за місяць робітникам не нараховується (а.с.49).

У матеріалах справи містяться докази перевищення планових витрат на утримання очолюваного позивачем структурного підрозділу (а.с.51-55 т.1)

Окрім цього, в справі міститься заява мешканців будинку, який обслуговує КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», зі скаргою на роботу ліфтів (а.с.85 т.1).

З урахуванням зазначеного, керівник підприємства з метою з'ясування наявності або відсутності порушень, мав підстави для вчинення певних дій, спрямованих на службову перевірку виконання позивачем посадових обов'язків.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_2, оскаржуючи рішення керівника про відсторонення його від виконання трудових обов'язків, не ставить, а згідно пояснень, і не бажає ставити питання про поновлення його на посаді, був звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України - за угодою сторін, наразі є працевлаштований.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також матеріали справи, у їх сукупності, підстав до скасування ухваленого по справі рішення колегія суддів не вбачає.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, подана по справі апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Мороза Віктора Павловича в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/605/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6062/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.