Ухвала суду № 57538821, 04.05.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

04 травня 2016 року Справа № 912/3692/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3692/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест"

2) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" та "Tech Fund Holding Inc",

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору застави, договору поруки, вилучення обтяження заставного майна

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.09.2015 б/н;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність від 14.09.2015 б/н;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність від 19.11.2015 № 19/3-02/150;

від 3-х осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлене протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за № 29/09/11;

- визнання недійсним договору застави обладнання від 10 жовтня 2011 року № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- вилучення обтяження майна згідно договору застави обладнання від 10 жовтня 2011 року № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- визнання недійсним договору поруки від 29 листопада 2011 року № 2, укладеного між Публічним акціонерним товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_5 підприємством "СпецЗовнішКомплект".

Ухвалою від 28.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 30.03.2016 об 11:00, зобов'язано позивача в місячний термін з дня винесення такої ухвали надати суду переклад тексту позовної заяви та ухвали суду від 28.09.2015 на офіційну мову держави третьої особи 2 (Tech Fund Holding Inc), засвідчену в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та зупинено провадження у справі у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного компетентного органу іноземної держави на підставі Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, враховуючи дату наступного судового засідання.

Позивачем 25.11.2015 подано до суду уточнення позовної заяви від 25.11.2015 № 79, за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлене протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за № 29/09/11;

- визнати недійсним договір застави обладнання від 10 жовтня 2011 року № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- вилучити обтяження майна згідно договору застави обладнання від 10 жовтня 2011 року № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- визнати недійсним договір поруки від 29 листопада 2011 року № 2, укладеного між Публічним акціонерним товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_5 підприємством "СпецЗовнішКомплект".

Ухвалою від 30.03.2016 провадження у справі поновлено, враховуючи настання дати слухання справи, призначеної ухвалою від 28.09.2015..

Ухвалою від 30.03.2016 розгляд даної справи судом відкладено до 04.05.2016 на 15:00, від учасників судового процесу витребувано необхідні для вирішення спору докази.

Представником позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримано повністю, про що подано суду додаткові пояснення від 04.05.2016 № 90.

Відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", в особі повноважного представника висловлену раніше у відзиві на позовну заяву позицію щодо визнання позовних вимог з урахуванням їх уточнення підтримано.

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі повноважного представника з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.03.2016 № 55/2-08/475, позовні вимоги заперечено.

Третя особа - Tech Fund Holding Inc, участі повноважного представника у судове засідання не забезпечила, поряд з цим 29.04.2016 подала до суду пояснення, за змістом яких сповіщено суд про отримання Tech Fund Holding Inc в особі представника позовної заяви з уточненням, разом з їх перекладом на англійську мову від позивача у справі.

Окрім того, даними поясненнями представником третьої особи - Tech Fund Holding Inc, підтримано висловлену у попередніх поясненнях позицію щодо заявленого позову.

У судовому засіданні 04.05.2016 представником позивача подано до суду клопотання від 04.05.2016 № 91 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання позивачем мотивовано тим, що ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP" звернулось до господарського суду за захистом своїх прав у зв'язку з відсутністю позивача як засновника під час проведення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", що відбулись 29.09.2011 та оформлені протоколом № 29/09/11.

Свою відсутність на зборах Товариства, проведених 29.09.2011, позивач підтверджує наявною в матеріалах справи відповіддю Державної прикордонної служби України № 64/Б-3457, наданої на запит ОСОБА_6 Ягодзінські від 23.09.2015.

Позивач стверджує, що підпис, виконаний на протоколі № 29/09/11 від імені ОСОБА_6 Ягодзінські як голови правління ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP" є підробленим, а відтак позивач просить суд з метою встановлення зазначеного факту призначити у справі № 912/3692/15 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судового експерта позивач пропонує поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 Ягодзінські в протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" від 29.09.2011 № 29/09/11 ОСОБА_6 Ягодзінські чи іншою особою?

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", проти заявленого позивачем клопотання не заперечив.

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі повноважного представника у судовому засіданні в усній формі заявив про заперечення щодо проведення експертизи у даній справі.

При розгляді заявленого клопотання господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) та п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З огляду на правову позицію позивача, оскільки для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування у даній справі, а саме обставини щодо фактичного підписання головою правління ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP" ОСОБА_6 Ягодзінські протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" від 29.09.2011 № 29/09/11, які позивач заперечує, у той час як для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та доцільність призначення у справі № 912/3692/15 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини другої вказаної статті та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші учасники судового процесу проти вказаного не заперечили.

Відтак, враховуючи вищевикладене, проведення судової почеркознавчої експертизи у справі 912/3692/15 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Крім того, приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" про призначення у справі № 912/3692/15 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 912/3692/15 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 Ягодзінські в протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" від 29.09.2011 № 29/09/11 ОСОБА_6 Ягодзінські чи іншою особою?

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" у термін до 18.05.2016 надати Господарському суду Кіровоградської області вільні зразки підпису ОСОБА_6 Ягодзінські, вчиненого даною особою на документах за 2010-2014 р.р. (оригінали документів для направлення судовому експерту).

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" у термін до 18.05.2016 забезпечити явку ОСОБА_6 Ягодзінські до Господарського суду Кіровоградської області з метою відібрання судом у вказаної особи експериментальних зразків підпису для направлення судовому експерту.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" та Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" у термін до 18.05.2016 надати до господарського суду оригінал протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" від 29.09.2011 № 29/09/11.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у термін до 18.05.2016 надати господарському суду оригінал протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" від 29.09.2011 № 29/09/11.

9. Після забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" явки ОСОБА_6 Ягодзінські до приміщення Господарського суду Кіровоградської області викликати представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для його присутності при відібранні господарським судом експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 Ягодзінські.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на їх право пропонувати суду додаткові питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи після надання позивачем у справі вільних зразків підпису ОСОБА_6 Ягодзінські та відібрання Господарським судом Кіровоградської області експериментальних зразків підпису вказаної особи.

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

14. Провадження у справі № 912/3692/15 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

15. Зобов'язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та повернути матеріали даної справи на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

16. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8872/15 за позовом ТЕКФАНД ХОЛДИНГ ІНК. (TECHFUND HOLDING INC.) до: Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "СПЕЦЗОВНІШКОМПЛЕКТ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, про визнання недійсними рішення загальних зборів та договору застави, до розгляду по суті Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/3692/15.

17. Копії ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" за адресою: 02097, м. Київ, вул. Лісковська, 8/24;

- Товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-польському підприємству "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3;

- Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г;

- Приватному підприємству "СпецЗовнішКомплект" за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б;

- "Tech Fund Holding Inc" за адресою повноважного представника: 25006, АДРЕСА_1;

- Господарському суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (для виконання пункту 16 даної ухвали).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.М. Балик