Рішення № 57538814, 29.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016Справа №910/2607/16Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про стягнення 386 169,31 грн., за участю представників позивача - Гогітідзе В.Ф., довіреність №48/3 від 28.07.2015 року, відповідача - Гіневської-Фареник М.О., довіреність №б/н від 25.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 192 439,24 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 83 500,72 грн. інфляційних втрат, 6 785,22 грн. 3% річних та 103 444,13 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.05.2013 року по 01.12.2014 року за договором №450413 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.03.2016 року.

30.03.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/3264/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання права, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, вирішення справи №№910/3264/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання права, яка розглядається господарським судом міста Києва не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України. В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

В судовому засіданні 30.03.2016 року оголошено перерву на 20.04.2016 року.

20.04.2016 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

20.04.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

В судовому засіданні 20.04.2016 року оголошено перерву на 25.04.2016 року.

25.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.04.2016 року.

27.04.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення постачальника теплової енергії мешканцям будинку №9 по вул. Ревуцького, 9 та кому мешканці сплачували кошти після 26.04.2014 року.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по справі у суду не має, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

В задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи судом відмовлено.

27.04.2016 року в судовому засіданні позивачем надано доповнення до пояснень.

27.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 29.04.2016 року.

28.04.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/2549/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про припинення дій, що порушують право та зобов'язання виконати умови договору, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, вирішення справи №№910/2549/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про припинення дій, що порушують право та зобов'язання виконати умови договору, яка розглядається господарським судом міста Києва не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України. В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 2" (покупець) укладено договір №450413 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю ТОВ «Рада - 2» теплову енергію у вигляді гарячої води у період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. у кількості 3967,384 Гкал, з максимальним тепловим навантаженням 1,808 Гкал/год.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

Положеннями п. 2.1 договору визначено, що поставка товару (постачання теплової енергії) здійснюється «Енергопостачальною організацією» на межу балансової належності, визначеному у додатку №1 до договору.

Із змісту п. 5.1 договору вбачається, що облік спожитої теплової енергії виконується по приладам обліку, що встановлені на межі балансової належності «покупця» та АК «Київенерго», у відповідності до «Тимчасових» правил обліку відпускання і споживання теплової енергії. Встановлення приладів обліку теплової енергії підтверджується актом постановки на комерційний облік приладів. Прилади обліку пломбуються у встановленому порядку.

Згідно п. 6.1 договору розрахунки з покупцем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені розпорядженнями (рішеннями) Київської міської державної адміністрації (а також органами місцевого самоврядування, актами інших органів, що затверджують (погоджують, встановлюють) тарифи на теплову енергію) для «Енергопостачальної організації» за кожну відпущену Гігакалорію (грн./1Гкал). Тарифи можуть змінюватися у зв'язку зі змінами розмірів складових калькуляцій собівартості теплової енергії (ціни на паливо, тощо а також в інших випадках передбачених діючим законодавством та нормативними актами). У разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами, з дня їх введення в дію згідно умов даного договору. Діючи на час укладення договору тарифи (без урахування ПДВ) на теплову енергію обумовлені додатком №4 до договору.

Відповідно до п. 6.4 договору всі розрахунки по цьому договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує від «Енергопостачальної організації», виключно у грошовій формі за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.

Положеннями п. 6.5 договору визначено, що покупець щомісяця з 07 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії з урахуванням недоплати або переплати за попередній періоди, що включають у себе вартість теплової енергії спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію (що визначається енергопостачальною організацією з урахуванням максимального теплового навантаження визначеного цим договором). По одному примірнику підписаних актів звірки та приймання передачі товарної продукції покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. В разі не підписання або неповернення вчасно акту звіряння цей документ вважається прийнятим в редакції енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір укладений на термін з 01.11.2012 р. по 01.11.2013 р. і вважається подовженим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 910/24984/14, позов задоволено, розірвано договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 02.07.2012 року № 450413, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року роз'яснено рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 910/24984/14, а саме: договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 02.07.2012 року № 450413, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" вважати розірваним з дня набрання рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 910/24984/14 законної сили, а саме: з 06.02.2015 року.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору №450413 від 02.07.2012 року, на підставі облікових карток (табуляграм) стверджується факт надання позивачем відповідачу за період з 01.05.2013 року по 01.12.2014 року за договором №450413 від 02.07.2012 року послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді вартістю 534 782,21 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 192 439,24 грн. з урахуванням часткової оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість за договором №450413 від 02.07.2012 року за отримані послуги у сумі 192 439,24 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №450413 від 02.07.2012 року за отримані послуги у сумі 192 439,24 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань з оплати за отримані послуги позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 6 785,22 грн. та інфляційних втрат в розмірі 83 500,72 грн. Позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із п. 9.2 Договору в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 103 444,13 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 103 444,13 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати отриманих послуг на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку по оплаті спожитої мешканцями належного йому будинку теплової енергії, у зв'язку з тим, що він не є виконавцем цих послуг суперечать вимогам ч. 6 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо особливого статусу управителя як учасника відносин у сфері житлово-комунальних послуг, який відповідно до цивільно-правових угод, у т.ч. спірного договору, є споживачем одержаної від виробника теплової енергії та виконавцем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води для отримувачів зазначених комунальних послуг у будинку, який знаходиться у нього в управлінні.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3; код 32070519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, оф. 20, код 37739041) 192 439 (сто дев'яносто дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 24 коп. основного боргу, 83 500 (вісімдесят три тисячі п'ятсот) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 6 785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. 3% річних, 103 444 (сто три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 13 коп. пені та 5 792 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 54 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.05.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна