Рішення № 57538755, 04.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/11/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Справа № 908/467/16

За позовом комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305)

до відповідача - приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330)

про стягнення 188793,66 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2 (дов.б/н від 28.12.2015)

Присутня розпорядник майна ПрАТ ОСОБА_1, Інк арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ухвала господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 у справі № 908/6183/15)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з ПАТ ОСОБА_1, Інк на користь КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради 188793,66 грн. плати за скид стоків з понаднормативним забрудненням.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер 908/467/16, номер провадження 16/11/16, засідання суду призначено на 22.03.2016. Розгляд справи відкладався до 11.04.2016, 26.04.2016, до 04.05.2016, про що винесено відповідні ухвали, процесуальний строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

В засіданні 04.05.2016 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в засідання суду не зявився. У надісланому до суду листі-клопотанні від 18.03.2016, поясненнях від 13.04.2016 позовні вимоги підтримав.

Неявку представника позивача суд не знаходить перешкодою для вирішення спору по суті, оскільки представлені сторонами у справу матеріали є для того достатніми.

Вимоги позивача засновані на укладеному з відповідачем договорі № 12306 на надання послуг з централізованого питного постачання та водовідведення від 27.02.2013, Правилах прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, Правилах приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129. Вказав на те, що 17.06.2015 з метою здійснення відбору разової проби стічних вод працівниками КП Дніпроводоканал було здійснено виїзд на обєкт водокористування - ПАТ ОСОБА_1, Інк за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова, 24. Проте, актом від 17.06.2015 представниками КП Дніпроводоканал було зафіксовано відсутність відповідальних представників підприємства зі слів іншого працівника, внаслідок чого недопуск до відбору проб стічних вод підприємства. В звязку з цим відповідачу було розраховано суму платежу за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення, після чого 31.07.2015 сформовано рахунок № 66983 на суму 188793,66 грн., який 22.12.2015 разом з супровідним листом № 14524/9-16 від 11.12.2015 направлено відповідачу. Після того в порядку досудового врегулювання 30.12.2015 відповідачу була направлена вимога № 3034/28-06 від 30.12.2015 щодо сплати заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 188793,66 грн., але відповідач оплату не здійснив.

Відповідач проти позову заперечив, про що представив суду відзив та доповнення до відзиву. Зазначив, що є безпідставним твердження позивача про відмову працівників відповідача у допуску на територію підприємства. Посилаючись на п.2.1.6 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська наголосив, що присутність представника підприємства при відборі проб обовязкова. Тобто обовязковою правовою складовою частиною проведення перевірки є присутність повноважного представника абонента. І працівник відповідача, який мав розмову з представниками КП Дніпроводоканал, лише поінформував про відсутність слюсаря та лаборанта підприємства, а тому твердження позивача про недопуск чи відмову з боку відповідача є надуманими та недоведеними. Крім того, в акті не зазначено, яка саме перевірка повинна була відбуватися 17.06.2015, але ж Правила передбачають, серед іншого, проведення планового відбору стічних вод, який має погоджуватися з абонентом або відбуватися згідно з погодженим графіком. Відповідач наполягає, що відсутні підстави стверджувати про зволікання з його боку з допуском представника позивача, та зазначає, що представники КП Дніпроводоканал в односторонньому порядку самостійно склали акт про відмову та залишили обєкт відповідача, не надавши можливість представникові відповідача внести в цей акт пояснення чи зауваження на захист підприємства. За таких обставин, відповідач стверджує, що взагалі не було юридичних підстав для складання акту від 17.06.2015 та подальшого предявлення рахунку на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень. Також стверджує, що його зобовязання з оплати відсутнє, оскільки з його боку не було ніяких скидів понаднормативних забруднень. Крім того, відповідач вказав на порушення 05.01.2016 щодо ПАТ ОСОБА_1, Інк господарським судом Запорізької області справи № 908/6183/15 про банкрутство та виникнення у звязку з цим у позивача обовязку заявити свої вимоги саме в межах справи про банкрутство, що позивач не виконав та не заявив свої вимоги у встановленому ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку та в межах тридцятиденного з дня порушення справи строку, який є граничним та поновленню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав.

Надавши оцінку матеріалам та обставинам справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з огляду на таке.

27.02.2013 між КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (за договором - Водоканал) та ПАТ ОСОБА_1, Інк (абонентом) було укладено договір № 12306 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Договір).

Згідно з додатковою угодою № 6 від 16.12.2014 до Договору строк його дії встановлено до 31.01.2018.

Змістом Преамбули Договору підтверджується, що при його укладенні сторони керувалися, в тому числі, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі Правила приймання стічних вод), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі Інструкція № 37), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, Правилах приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська (далі Правила приймання та скиду № 129), затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил приймання стічних вод.

Правилами приймання та скиду № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому контроль за виконанням підприємствами цих місцевих Правил приймання, а також вимог договору в силу п. 2.1.2 цих Правил покладено на КП Дніпроводоканал.

Відповідно до п. 1.2. Правил приймання та скиду № 129 їх дія поширюється на КП Дніпроводоканал та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об'єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

За п. 7.2.2 Договору абонент зобовязався виконувати належним чином, в тому числі, вимоги Правил приймання стічних вод, Інструкції № 37.

За п.7.2.8 Договору абонент зобовязався не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Відповідно до п. 4.10 Договору величина плати за скидання стічних вод у систему водовідведення КП Дніпроводоканал з понаднормативним забрудненням розраховується згідно Інструкції № 37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

П. 2.1 Правил приймання стічних вод передбачено, що Водоканали мають право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; предявляти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

При цьому порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

З приведеною нормою взаємодіє п. 2.1.6. Правил приймання та скиду № 129, згідно з яким Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил та умов договору) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обовязкова.

Відповідно до п. 7.7. та п. 7.10. Правил приймання та скиду № 129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2015 представниками КП Дніпроводоканал було здійснено вихід на обєкт водокористування відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова, 24, яка вказана в Договорі.

Результати виходу оформлено актом Про відмову підприємства виділити відповідального працівника або створення перешкод представнику КП Дніпроводоканал при відборі проб та обстеженні мереж каналізації від 17.06.2015 (далі ОСОБА_4).

В ОСОБА_4 відображено, що представники ДП Дніпроводоканал ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на обєкт водокористування відповідача о 10-10, але перевірку здійснити не вдалося, оскільки начальник ОГЕ ПАТ ОСОБА_1, Інк ОСОБА_4 відмовив у допуску, спираючись на ту обставину, що на підприємстві відсутні лаборант та слюсар.

Також в ОСОБА_4 відображено, що на обєкті представники позивача перебували до 11-00; представник відповідача від підпису ОСОБА_4 відмовився.

П.7.8 Правил приймання стічних вод передбачено, що з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

П.7.9. Правил приймання стічних встановлено, що при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк= 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Із приведеними правовими нормами кореспондується п.7.13 Правил приймання та скиду № 129, яким також встановлено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

За фактами, зафіксованими в ОСОБА_4, позивач розрахував величину плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями за червень 2015 з коефіцієнтом кратності Кк= 5 за місяць, розмір якої склав 188793,66 грн., після чого сформував рахунок № 66983 від 31.07.2015 на оплату 188793,66 грн. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативів плати за очищення (перевищення ДК).

Як позивачем, так і відповідачем представлено листування між ними з приводу спірного питання.

Зокрема, позивачем представлено адресований відповідачу лист від 23.06.2015 вих.№0785/1406 з повідомленням про відмову у допуску працівників КП Дніпроводоканал на територію для відбору стічних вод та з попередженням про предявлення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць з додатком акту від 17.06.2015; аналогічного змісту лист від 24.07.2015 вих.№ 9299/59-01 із зазначенням суми додаткової оплати 188793,66 грн. та з додатком розрахунку величини плати.

Відповідачем представлено направлений у відповідь позивачу лист від 12.08.2015 вих.№ 02989/2015 із зазначенням про категоричне непогодження зі складанням акту від 17.06.2015, з посиланням на те, що відмови у допуску не було, а було лише повідомлено про відсутність на момент візиту працівників КП Дніпроводоканал відповідальних осіб підприємства. З цим листом відповідач повернув позивачу розрахунок величини плати та рахунок № 66983 від 31.07.2015 на суму 188793,66 грн.

Подальше листування, в тому числі й нормативно обґрунтоване розяснення КП Дніпроводоканал про нарахування додаткової плати за скид стічних вод, викладене в листі від 21.09.2015 вих.№ 11636/5901, не призвело до згоди, додатковий платіж в сумі 188793,66 грн. відповідачем не здійснено.

Є підтвердженим належним доказом, а саме описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля - факт направлення відповідачу 22.12.2015 рахунку № 66983 від 31.07.2015 із супровідним листом від 11.12.2015 вих. № 14524/9-16, у якому наголошено про необхідність сплати заборгованості по цьому рахунку в розмірі 188793,66 грн.

На підтвердження отримання листа та рахунку відповідачем 25.12.2015 позивач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач направив відповідачу вимогу від 30.12.2015 вих.№ 3034/28-06 про оплату виставленого рахунку № 66983 від 31.07.2015, що також належно підтверджено описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля та фіскальним чеком від 30.12.2015.

Оплата відповідачем не здійснена, в звязку з чим КП Дніпроводоканал заявлено позов.

Суд вважає, що відповідач заперечує проти оплати рахунку № 66983 від 31.07.2015 безпідставно, всупереч положенням Договору та приведеним вище правовим нормам, що регулюють правовідносини сторін.

Позивач розрахував величину плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями за червень 2015 з коефіцієнтом кратності Кк=5 за місяць, розмір якої склав 188793,66 грн., після чого сформував рахунок № 66983 від 31.07.2015 на оплату 188793,66 грн. за скид понаднормативних забруднень на законних підставах п.п.7.8, 7.9 Правил приймання стічних вод, п.7.13 Правил приймання та скиду № 129 і за правилами п.7.13 Правил приймання та скиду № 129 та Інструкції № 37.

Ведення відповідачем мови про те, що його працівник лише повідомив представників КП Дніпроводоканал про відсутність відповідальних осіб на території підприємства, рівно як і про обовязковість присутності при відібранні проб представника підприємства-абонента, не є виправданим та суперечить п.п.7.8, 7.9 Правил приймання стічних вод, п.7.13 Правил приймання та скиду № 129, бо таке прирівнюється до відмови та до створення перешкод у виділенні відповідальної особи. Натомість, в силу цих норм відповідач мав протягом 30 хвилин забезпечити можливість позивачу відібрати проби стічних вод, оскільки позивач має на таке право позапланово та без погодження з підприємством заздалегідь (п. 2.1 Правил приймання стічних вод, п. 2.1.6. Правил приймання та скиду № 129).

По тих же підставах слід визнати недоречним ведення відповідачем мови про не зазначення в ОСОБА_4 про те, яка саме перевірка повинна була відбуватися 17.06.2015.

Зазначення відповідачем про ненадання його працівнику можливості внести в ОСОБА_4 заперечення чи зауваження також не є доречним та не доведеним будь-якими доказами, оскільки зміст ОСОБА_4, обставини справи та зміст подальшої позиції відповідача, яку відображують листування з позивачем, відзив на позов, лише підтверджують відмову працівника відповідача від підписання ОСОБА_4.

Акт складено у відповідності до положень п.7.12 Правил приймання та скиду № 129, згідно з яким у разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Будь-яких доказів неможливості забезпечення позивачу відповідних умов для відібрання проб відповідачем не приведено та не представлено.

Внаслідок такого суд знаходить доведеним факт зволікання відповідачем з допуском представників позивача на його територію, внаслідок чого відповідач має нести встановлену законодавством відповідальність.

Твердження відповідача про відсутність у нього зобовязання з оплати спірної суми, бо з його боку не було ніяких скидів понаднормативних забруднень, в даному випадку є нікчемним, оскільки заявлена сума є додатковою платою, незалежно від наявності чи відсутності перевищення забруднень, що неможливо було перевірити з винних дій відповідача.

Також є безпідставним заперечення відповідача з посиланням на порушення щодо ПАТ ОСОБА_1, Інк господарським судом справи про банкрутство, оскільки в будь-якому разі здійснення провадження у справі не припиняє зобовязання як такого, а тягне інші наслідки. Зобовязання припиняється лише з ліквідацією юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що в силу положень закону, які приведено вище, а також умов Договору відповідач має зобовязання сплати позивачу 188793 грн. 66 коп. величини плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5, розрахований за місяць, у яком було вчинено порушення - червень 2015.

Позов є правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330) на користь комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305) 188793 /сто вісімдесят вісім тисяч сімсот девяносто три/ грн. 66 коп. плати за понаднормативний скид забруднень та 2831 /дві тисячі вісімсот тридцять одну/ грн.. 90 коп. витрат по судовому збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 05.05.2016.