Постанова № 57538721, 04.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2016 справа №905/683/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився; не зявився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заявивід21.03.2016 р.у справі№ 905/683/16 (суддя Уханьова О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька областьза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київпростягнення 2 461 792,68 грн.В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпропетровськ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область (Відповідач) про стягнення 2 461 792,68 грн.

Ухвалою від 23.02.2016р. господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 905/683/16, розгляд справи призначено на 02.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2016р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ.

В процесі розгляду справи, 18.03.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область звернулось із зустрічним позовом за №03/4-4 від 16.03.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ про визнання договору на транспортне обслуговування №КС ДрМЗ/70/14 від 01.04.2016р. недійсним, який отриманий господарським судом Донецької області 21.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 21.03.2016 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те, що зі змісту ухвали від 21.03.2016 р. не вбачається про безпосередній перехід господарським судом до розгляду справи по суті, а також на те, що нормами ГПК України чітко не визначений момент початку розгляду справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідача та третьої особи, що не скористалися правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ про визнання договору на транспортне обслуговування №КС ДрМЗ/70/14 від 01.04.2016р. недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено через порушення відповідачем вимог ч. 1. ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову після початку розгляду справи господарським судом по суті.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання відповідачем зустрічної позовної заяви 18.03.2016 р., суд першої інстанції вже перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколах судового засідання від 02.03.2016 р. та від 16.03.2016р. (а.с. 60, 75, т. 1)

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова), початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно п. 3.15 зазначеної Постанови, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України, вказану заяву подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України законним та обґрунтованим.

Крім того, на даний момент справу розглянуто по суті, рішення суду від 30.03.2016р. набрало законної сили, отже розгляд позову відповідача, як зустрічного в межах справи № 905/683/16 не уявляється можливим.

Відповідач має право звернутися із зазначеним позовом у загальному порядку.

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.03.2016 року у справі № 905/683/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016 року у справі № 905/683/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

СуддіН.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надр. 6 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 третій особі;

5 ДАГС;

6 ГС.