Ухвала суду № 57538651, 25.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/040/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.12.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.12.2011 р.)

3-ої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1153Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "АТП 16306", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ТД Енергомир", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати договір №21/07-11 купівлі-продажу майна від 21.07.2011 р. дійсним; визнати право власності ТОВ "ТД Енергомир" на бджолярний комплекс та лісопильний цех.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. по справі № 5023/040/12 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "ТД Енергомир" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що позивач та відповідач домовились про всі істотні умови договору, крім того відбулось часткове виконання договору купівлі-продажу в результаті зарахування зустрічних вимог. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та третя особа вимоги ухвали від 28.03.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Третя особа, Інспекція ДАБК у Харківській області, свого представника в судове засідання не направила, про причини неприбуття не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Позивач 24.04.2012 р. через канцелярію суду надав клопотання з проханням залучити до матеріалів справи додаткові документи, зокрема: копію вимоги ТОВ "ТД Енергомир" до ВАТ "АТП 16306" від 01.08.2011 р. за №221/11; копію повторної вимоги ТОВ "ТД Енергомир" до ВАТ "АТП 16306" від 11.08.2011 р. за №215/11; копію відповіді ВАТ "АТП 16306" від 18.08.2011 р. за №1.

Згідно ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, враховуючи необхідність позивачу надати обґрунтування неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції, відповідачу ознайомитись з додатковими доказами для надання своїх заперечень, невиконання сторонами вимог ухвали від 28.03.2012 р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2012 р. об 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Позивачу надати письмове обґрунтування неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

3. Відповідачу - за додатково наданими позивачем документами надати пояснення та документи в їх обґрунтування.

4. Запропонувати сторонам надати в письмовому вигляді відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.