Ухвала суду № 57538524, 22.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" липня 2014р. Справа № 920/435/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю від 10.06.2014р.

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за довіреністю від 22.05.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест (вх. №1668 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі № 920/435/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест, м. Суми,

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. суми,

про визнання одностороннього правочину недійсним,

та за зустрічним позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест, м. Суми,

про стягнення 76677 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі №920/435/14 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест відмовлено. Зустрічний позов Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест на користь Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву 76677,75 грн. штрафу за невиконання зобовязань, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі №920/435/14 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест в повному обсязі, відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на відсутність порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» умов договорів про співробітництво від 19.04.213р. № 2 та № 3, що свідчить про відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої вказаними договорами. Апелянт також зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, безпідставно застосував механізм зустрічного зарахування однорідних вимог, порушуючи умови для відповідного зарахування, які визначені нормами діючого законодавства.

Також, скаржник зазначає про невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2014р. у справі № 920/435/14, якою первісний та зустрічний позов у даній справі прийнято до спільного розгляду, вимогам діючого процесуального законодавства, оскільки вказані позови мають різні предмети та підстави розгляду.

22.07.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» подано оригінал довіреності, виданої на імя ОСОБА_1, яка підтверджує право підпису апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест»; копію довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції зявився представник позивача за первісним позовом, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014р. у справі № 920/435/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі та в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Також, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду зявився представник відповідача за первісним позовом, яки заперечував проти апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, їх відповіді на запитання, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні. З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.08.2014р. об 11 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом з три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо виникнення у Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву перед позивачем за первісним позовом заборгованості за договорами оренди приміщень в розмірі 42162,07 грн., на яку посилається відповідач за первісним позовом, з посиланням на відповідні договори.

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом з три дні до судового засідання надати суду:

- належним чином завірені договори оренди приміщень, укладених між сторонами у справі, у звязку з неналежним виконання яких, у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», яка є предметом зарахування зустрічних однорідних вимог, в розмірі 42162,07 грн.;

- письмові пояснення щодо існуючої заборгованості за вказаними договорами оренди приміщень, укладених між сторонами;

- розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» перед Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву за договорами про співробітництво від 19.04.213р. № 2 та № 3 із зазначенням відповідних розрахунків та нормативно-правового обґрунтування нарахування штрафних санкцій за порушення окремих пунктів вказаних договорів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.