Ухвала суду № 57538495, 05.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" травня 2016 р.

Справа № 924/95/16

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі №924/95/16

за позовом приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Екометал", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 332 589,36 грн. заборгованості,

представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 року частково задоволено позов приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Екометал", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 332 589,36 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Екометал" на користь приватного підприємства "Метал Індастрі" 4 679,77 грн. втрат від інфляції, 1 095,64 грн. 3% річних, 16 082,82 грн. пені та 327,87 грн. витрат по оплаті судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 281 338,28 грн. основного боргу припинено. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 29.02.2016 року видано відповідний судовий наказ.

25 квітня 2016 року від ТОВ "Спільне підприємство "Екометал" надійшла заява від 22.04.2016 року про надання відстрочки, у якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду від 16.02.2016 року у справі №924/95/16 до 31.12.2016 року.

Заява мотивована тим, що на даний час спостерігається зменшення обсягів реалізації продукції, що є основним видом виробництва відповідача, та, у зв'язку із цим, спад виробництва.

Наголошує на тому, що порушення ним зобов'язання не оспорювалося, а основний борг був сплачений добровільно до винесення судом рішення у справі по суті вимог. Звертає увагу, що будь-яким рухомим або нерухомим майном, на яке можна було б звернути стягнення в результаті зміни способу і порядку виконання рішення заявник не володіє. Основні засоби знаходяться у його використанні на підставі договору оренди, що укладений з балансоутримувачем та власником таких основних засобів - ПАТ "Красилівський машинобудівний завод», м. Красилів. Залишки на рахунках на поточну дату не покривають суму боргу перед стягувачем. В той же час, сплатити борг заявник планує за рахунок коштів, отриманих в якості сум бюджетного відшкодування, що обліковується до виплати підприємству у розмірі 137 532 грн., проте, враховуючи дефіцит державного бюджету, реальна виплата заявнику відшкодування можлива тільки в кінці 2016 бюджетного року.

В підтвердження наведеного ТОВ СП "Екометал" надано реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих платниками такого податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, виписку з банківського рахунку та витяг №1422104500016 з реєстру платників податків на додану вартість.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року вказану заяву призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 05.05.2016 року.

Представники сторін на судовий розгляд справи 05.05.2016 року не з'явились; через канцелярію суду від ТОВ СП "Екометал" (заявник) надійшло клопотання від 04.05.2016 р. про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 року у справі №924/95/16 без участі повноважного представника.

При розгляді заяви від 22.04.2016 року про відстрочку виконання рішення від 16.02.2016 року у справі №924/95/16 судом враховується наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду останнім у момент звернення рішення до виконання.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено сезонним характером виробництва та його спадом у зв'язку із важким економічним станом у державі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, заявником не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували об'єктивні, непереборні, виключні обставини, що ускладнюють вчасне виконання чи неможливість виконання рішення суду від 16.02.2016р. по даній справі, зокрема, доказів на підтвердження факту скрутного матеріального становища та відсутності надходжень коштів від своїх контрагентів для подальшого розрахунку перед стягувачем.

Враховуючи вищенаведене, наявні матеріали справи, зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Екометал" про відстрочку виконання рішення суду, оцінюючи надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява відповідача від 22.04.2016 року про відстрочку виконання рішення суду від 16.02.16р. у справі №924/95/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Екометал" від 22.04.2016р. про відстрочку виконання рішення суду від 16.02.16 р. у справі №924/95/16 відмовити.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9/12) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16) - рекомендованим з повідомленням про вручення