Ухвала суду № 57538432, 05.05.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

05.05.16 Справа № 927/258/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз від 05.05.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз

01001, АДРЕСА_1;

до відповідача-1: Центрального відділу Державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

14030, вул. Шевченка,118, м.Чернігів;

до відповідача-2: Державного підприємства Інформаційний центр

Міністерства юстиції України

04655, вул. Пимоненка Миколи, 13-Б, м.Київ;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Денар-Люкс

14033, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство Трест Київміськбуд-2

03151,вул. Народного ополчення, 26-А, м.Київ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

14000, пр.Перемоги, 96-А, м.Чернігів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Домен-Буд

14000, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів;

Про: - визнання недійсними результатів електронних торгів;

- визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015;

- визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №б/н від 07.04.2016)- представник, ОСОБА_3-керівник, ОСОБА_4;

від відповідача-1: ОСОБА_5 (дов. №б/н від 04.01.2016) - представник;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: ОСОБА_6 директор;

третя особа-1:Дума Ю.М. (дов. №0515 від 05.04.20016);

третя особа-2; не зявились;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ДП Інформаційний центр МУЮ, ТОВ Денар-Люкс, за участю третіх осіб ПАТ Трест Київсьміськбуд-2, приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.04.2016., після чого розгляд справи відкладався до 05.05.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю Домен-Буд.

До початку судового засідання через канцелярію суду позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м..

Позивач з посиланням на ст. 66, 67 ГПК України, в обгрунтування поданої заяви зазначає, що наслідком задоволення позовних вимог по даній справі є відсутність правових підстав для права власності Відповідача-3 на оспорюваний обєкт; після порушення провадження у даній справі відповідач-3 здійснив відчуження права власності на спірний обєкт, а набувачем права власності стало ТОВ «Домен-Буд»;на думку позивача, на даний час існує реальна загроза чергового відчуження оспорюваного обєкту на користь третіх осіб, що унеможливить фактичне виконання рішення суду, а отже задля запобіганню порушенню майнових прав та законних інтересів позивача, необхідним є застосування заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, які повязані з реалізацією трикімнатної квартири АДРЕСА_3.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Проте, позивачем чітко не зазначено які саме дії суд повинен вжити для заходів забезпечення позову.

Позивачем в своїй заяві від 05.05.2016 не визначено також і коло осіб, яким заборонено вчиняти дії стосовно спірного обєкту.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.05.2016 шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються трикімнатної квартири АДРЕСА_4 є не конкретизованою та такою, що в разі задоволення унеможливить її виконання, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.05.2016 відмовити.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П