Ухвала суду № 57538010, 04.05.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

04 травня 2016 року Справа № 16/485

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" № б/н від 09.12.2015 року на дії відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області по справі № 16/485

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставне майно

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Цехмістер А.М., довіреність № 13-11-6669 від 29.03.2016;

від відповідача (скаржника) - Підопригора В.І., довіреність № б/н від 15.12.2015;

від третьої особи - участі не брав;

від ДВС - Братухін О.Ю., довіреність № б/н від 03.08.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 р. у даній справі позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра" задоволено повністю; звернуто стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", передане в заставу відповідно до договору застави № 345/2 від 10.05.2005 р., а саме комбайн "Славутич" 2002 року виписку, державний № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 02.06.03 р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, в рахунок погашення перед Кіровоградським регіональним відділенням філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кредитної заборгованості у зв'язку з невиконанням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань на підставі договору кредитної лінії № 401/07/09/2004/980-345/КЮ від 07.09.04 р. на суму 264 357,37 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом видано відповідний наказ від 26.08.2008 р. у справі № 16/485.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року змінено спосіб виконання наказу господарського суду про примусове виконання рішення по справі № 16/485 від 26.08.2008 року шляхом звернення стягнення на інше майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" с.Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, р/р 26628100014244 в КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, ЄДРПОУ 23681103 на суму 264 357,37 грн. на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, МФО 323624, код ОКПО 24717174.

17.12.2015 на адресу господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" від 09.12.2015 р. на дії відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 року № 46146037 винесену державним виконавцем відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, начальником відділу Кітченко О.В. на підставі виконавчого документу, ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010 року № 16/485;

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 року № 46115881 винесену державним виконавцем відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, начальником відділу Кітченко О.В. на підставі виконавчого документу, наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року № 16/485.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. відновлено пропущений строк для подання скарги ТОВ "Кримський" від 09.12.2015 р. на дії відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо виконання наказу від 26.08.2008 року та ухвалу суду від 08.06.20110 р. у справі № 16/485, скаргу прийнято та призначено до розгляду в засіданні.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 46146037 від 21.01.2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46115881 від 21.01.2015 року було порушено положення статей 21, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 5 Цивільного кодексу України.

Заявник в судовому засіданні доводи викладені в скарзі підтвердив в повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції в запереченнях від 14.01.2016 р. та в судовому засіданні доводи скаржника заперечив.

Стягувач подав до суду клопотання від 21.03.2016 р. № 1/128, за змістом якого вважає необґрунтованими вимоги скарги ТОВ "Кримський", так як при пред"явленні до ВДВС Новгородківського РУЮ Кіровоградської області наказу господарського суду від 26.08.2008 р. та ухвали господарського суду від 08.06.2010 р. по справі № 16/485 ПАТ КБ "Надра" було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо строків пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Дослідивши подані сторонами матеріали господарський суд встановив.

На виконанні у ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за ЄДРВП № 46641356, що складається з трьох виконавчих проваджень:

- ВП № 44169735 з примусового виконання наказу № 3/377 від 06.01.2006 року, який виданий господарським судом Кіровоградської області про стягнення за рахунок майна ТОВ "Кримський" на користь Долинської МДПІ в дохід державного бюджету 43 489,50 грн. заборгованості (постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 24.07.2014 р.);

- ВП № 46115881 з примусового виконання наказу № 16/485 від 26.08.2008 р., який видано господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Кримський" на користь Кіровоградського регіонального управління філії ВАТ КБ "Надра" витрати по сплаті державного мита в сумі 2643,57 грн. та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 21.01.2015 р.);

- ВП № 46146037 з примусового виконання ухвали № 16/485 від 08.06.2010 р., яка винесена господарським судом Кіровоградської області про зміну способу виконання наказу господарського суду про примусове виконання рішення по справі № 16/485 від 26.08.2008 року шляхом звернення стягнення на інше майно ТОВ "Кримський" на суму 264 357,37 грн. на користь ВАТ КБ "Надра" (постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 21.01.2015 р.).

Під час розгляду скарги господарським судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013 р. № ВП № 36844285 та № 36845837, а саме наказу № 16/485 від 26.08.2008 р. та ухвали суду № 16/485 від 08.06.2010 р. на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в зв"язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 2, а.с. 210-211).

Зі змісту вищевказаних постанов вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені повторно до виконання в строк до 26.12.2014 р.

У відповідності до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на 26.12.2013 р.) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, в даному випадку пункт 2, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на 26.12.2013 р.) інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено, 24.12.2014 р. Кіровоградське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернулося до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження (вих. № 1/3379, 1/3380) з виконання наказу господарського суду № 16/485 від 26.08.2008 р. та ухвали суду № 16/485 від 08.06.2010 р. (т. 2, а.с. 109,120).

Викладене підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення направлені Банком на адресу ВДВС Новгородківського РУЮ та отримано останнім - 31.12.2014 р.

Крім того, матеріали справи містять журнал реєстрації вихідної документації відділення ПАБ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, зі змісту якого вбачається, що останнім направлено на адресу ВДВС Новгородківського РУЮ вищевказані заяви про відкриття виконавчого провадження саме 24.12.2014 р. за № п/п 3379, 3380 (т. 2, а.с. 243-248).

21.01.2015 р. державним виконавцем ВДВС Новгородківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 р. № ВП № 46115881 з виконання наказу № 16/485 від 26.08.2008 р. (т. 2, а.с. 215).

Також, 21.01.2015 р. державним виконавцем ВДВС Новгородківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 р. № ВП № 46146037 з виконання ухвали суду № 16/485 від 08.06.2010 р. (т. 2, а.с. 216).

В своїй скарзі скаржник посилається на пропуск строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання зазначивши, що виконавчі документи були пред"явлені до органу державної виконавчої служби тільки 19.01.2015 року, посилаючись на відтиск штампу ВДВС Новгородківського РУЮ на заявах про відкриття виконавчого провадження з написанням на них номеру та дати вхідного документу.

Як слідує з доданих до матеріалів справи документів та письмових пояснень державного виконавця, особа, яка отримувала поштову кореспонденцію адресовану відділу державної виконавчої служби Банком (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 2500613014713) 31.12.2014 р., а саме ОСОБА_6 звільнений з посади оператора комп"ютерного набору згідно наказу від 25.05.2015 р. № 227/к, підтвердженням факту отримання заяв про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 26.08.2008 р. та ухвалою суду від 08.06.2010 р. у справі № 16/485 - 31.12.2014 р. є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 214, т.3, а.с.7).

Реєстрація даної кореспонденції саме 19.01.2015 р. з пояснень державного виконавця виникла у зв"язку з складанням статистичних звітів, заведенням номенклатури справ канцелярією відділу та обробкою всієї кореспонденції, яка надійшла у вказаний період.

Згідно оригіналу журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2014, 2015 роки наданого суду державною виконавчою службою, Банк як стягувач не звертався до відділу ДВС у період з грудня 2014 року та січня 2015 р. з приводу виконання судових наказів по іншим боржникам, про що свідчить журнал реєстрації вхідної документації про відкриття виконавчого провадження (т. 3, а.с. 8-13).

В той же час записи в журналі реєстрації вхідних документів ВДВС Новгородківського РУЮ свідчать про порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції, а саме не здійснення відповідної реєстрації вхідної кореспонденції в день її надходження до відділу. Про цей факт свідчать отримання заяв Банку 31.12.2014 та їх реєстрація лише 19.01.2015. Реєстрація кореспонденції припинилася 26.12.2014 та була поновлена лише 14.01.2015, незважаючи на робочі дні , як до 01.01.2015, так і після святкових днів до 14.01.2015.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 9.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі що за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

В пункті 2 постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013 року зазначено, що виконавчий документ (судовий наказ від 26.08.2008 р. та ухвала від 08.06.2010 р.) можуть бути повторно пред"явлені для виконання в строк до 26.12.2014 року.

Таким чином, скаржником не враховано, що виконавчі документи були повернуті стягувачу 26.12.2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" і відповідно були пред"явлені стягувачем повторно на виконання до закінчення строку їх повторного пред"явлення, а саме до 26.12.2014 року.

Отже строк пред`явлення наказу від 26.08.2008 р. та ухвали суду від 08.06.2010 р. до виконання переривався та позивачем пред`явлено наказ в межах строку.

За таких обставин, у суду немає підстав для задоволення скарги на дії відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх. № 4907/15 від 17.12.2015 р.) боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на дії відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 р. та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010 р. у справі № 16/485 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя С. Б. Колодій