Ухвала суду № 57538000, 29.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/1449/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбор Агро»

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест»

Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції

Про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Карпечкін Т.П.

без виклику сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбор Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» та Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Провадження у справі № 911/1449/16 порушено ухвалою від 27.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 23.05.2016 року.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбор Агро» подано заяву № 32 від 25.04.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 від 04.02.2016 року по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15 щодо арештованого майна, а саме зерна соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків, що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а.

В обґрунтування вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що в ході виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 50017525 по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15, Відділом державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції накладено арешт на майно, яке належить не боржникові, а іншій особі – позивачу і державним виконавцем вчиняються дії щодо погашення заборгованості боржника - СТОВ «Співдружність» на користь ТОВ «Агроспецінвест» за рахунок належного позивачу майна. Зокрема, в ході проведення виконавчих дій помилково було описано майно, що належить ТОВ «Самбор Агро» і на даний час існує загроза продажу вищезазначеного майна виконавчою службою в межах виконавчого провадження ВП 50017525.

Як вбачається з обставин спору у справі № 911/1449/16, позивач зазначає, що в процедурі виконавчого провадження ВП 50017525 Державною виконавчою службою Рокитнянського районного управління юстиції під час виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15 про затвердження мирової угоди щодо стягнення заборгованості СТОВ «Співдружність» на користь ТОВ «Агроспецінвест», помилково без з’ясування сорту та власника майна, накладено арешт та описано майно: зерно соняшника посівного матеріалу сорт «Ягуар» в кількості 2350 мішків, за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а, що належить ТОВ «Самбор Агро», яке не є боржником за відповідними виконавчим провадженням.

У зв’язку з чим, у справі № 911/1449/16 ТОВ «Самбор Агро» подано позов про визнання права власності на зерно соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків сорт «Ягуар», що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а та про виключення такого майна з акту опису та арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження (ВП 50017525) згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, до вирішення відповідного спору у справі № 911/1449/16 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, безпідставне здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо такого майна, які передбачають його продаж та погашення за рахунок спірного майна заборгованості іншої особи, в разі задоволення позовних вимог може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення протягом тривалого часу. Крім того, спірний акт опису та арешту майна буде реалізовано, що призведе до необхідності обрання іншого способу захисту права, подання додаткових позовів для повернення майна власнику та потребуватиме додаткових затрат коштів та часу.

Крім того, в разі здійснення державним виконавцем продажу наведеного в позові майна, яке ймовірно належить позивачу, а не боржнику, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, безпосередньо пов’язаним з предметом спору за час вирішення справи в судових інстанціях до набрання судовим рішенням законної сили. Без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача буде неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є обґрунтованим та пов’язаним з заявленими позовними вимогами і необхідний для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим. Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до остаточного вирішення спору.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбор Агро» № 32 від 25.04.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення шляхом зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 (від 04.02.2016 року) по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15.

Реквізити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбор Агро» (09634, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Синява, вул. Шевченка, 3, код 39632402).

Реквізити боржника – Відділ державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 4)

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 29.04.2017 року.

Суддя Т.П. Карпечкін