Рішення № 57537914, 26.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №910/21392/15

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"до Приватного підприємства "Нортекс"провиселення з орендованого нерухомого майна та демонтаж конструкційТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської радиСуддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаГайдай Т.В. (представник за довіреністю від 25.12.2015)від відповідачане з'явився від третьої особиКоломієць В.С. (представник за довіреністю від 04.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Нортекс" про виселення з орендованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій (кіосків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/21392/15 та призначено розгляд справи на 22.09.2015.

22.09.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2015.

Ухвалою від 20.10.2015 судом було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/26831/15.

Ухвалою суду від 23.03.2016 за клопотанням позивача провадження у справі № 910/21392/15 поновлено та призначено до розгляду на 12.04.2016.

Ухвалою від 12.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, відкладено розгляд справи на 26.04.2016.

В судове засідання 26.04.2016 з'явилися представники позивача та третьої особи.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, подавши через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи через відсутність можливості у представника прибуття в засідання суду.

Заслухавши позицію присутніх в засіданні представників по суті вказаної заяви, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки учасник процесу, зокрема, відповідач, не обмежений кількістю осіб для представництва його інтересів в суді та мав достатньо часу для подання усіх необхідних на підтвердження своїх заперечень доказів.

Оскільки відзив відповідача наявний в матеріалах справи, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути спір по суті в судовому засіданні 26.04.2016 за відсутності представника відповідача.

Позивач обґрунтував та підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (орендодавець) та Приватним підприємством «Нортекс» (орендар) було укладено договір оренди № 376-Укр (ДВ)-09 (далі - договір оренди), згідно з п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Київради від 28.08.2008 р. № 93/93 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро «Героїв Дніпра» (вестибюль № 1), для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 49,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен» (п. 2.4 договору оренди).

Пунктом 9.1 договору оренди сторонами узгоджено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 10.04.2009 р. до 07.04.2012 р. (2 роки 364 дні).

Згідно з п. 9.2 договору оренди усі зміни і доповнення до цього договору оформляються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до 9.5 договору оренди договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

10.04.2009 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» як орендодавцем, та Приватним підприємством «Нортекс» як орендарем, було підписано і посвідчено печатками сторін акт приймання - передачі нерухомого майна до договору оренди № 376-Укр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування частину вестибюлю, визначену тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 49,0 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро «Героїв Дніпра» (вестибюль № 1), б\н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Листом від 24.03.2015 № 115-НДД, надісланим відповідачу 25.03.2015 на адресу його зареєстрованого місцезнаходження, орендодавець повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди та вимагав до 04.05.2015 звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі позивачу.

Оскільки до цього часу об'єкт оренди позивачу передано не було, він змушений був звернутися до суду із позовом про виселення відповідача з цього об'єкта та демонтаж відповідних конструкцій на ньому.

Отже, спір у справі виник у зв'язку із неналежним, виконанням відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди після закінчення терміну дії договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Описані вище обставини договірних відносин між сторонами також встановлені під час розгляду справи № 910/26831/15 та викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/26831/15, залишеному без змін апеляційною інстанцією, яким відмовлено Приватному підприємству «Нортекс» у задоволенні позову до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим договору оренди № 376-Укр (ДВ)-09.

Так, окрім вказаного вище, у вказаному рішенні встановлено, що згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем по договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 до закінчення строку дії договору оренди (лист від 24.03.2015 р. № 115-НДД) повідомлено орендаря про закінчення строку його дії та про необхідність повернення орендарем об'єкта оренди, а тому договір оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 закінчив свою дію 05.04.2015 і не є поновленим та продовженим.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили у встановленому законодавством порядку, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню при розгляді даної справи, зокрема, що закінчення строку дії договору оренди відбулося 05.04.2015 і він не є поновленим та продовженим а ні в договірному, а ні в судовому порядку.

Пунктом 4.14 договору оренди визначено, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Отже, оскільки орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору оренди, який припинив свою дію 05.04.2015, додаткової угоди про продовження строку дії договору не укладалось, а тому відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна передбачено також пунктами 4.14, 7.5 договору оренди.

З огляду на те, що на час звернення позивача з позовом до суду договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку звільнення орендованого майна, вимога позивача про виселення орендаря із взятого в оренду нерухомого комунального майна підлягає задоволенню.

Як наслідок, задоволенню підлягає вимога позивача про демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій (кіосків), що належать відповідачу та знаходяться за адресою: станція метро "Героїв Дніпра" (вестибюль № 1), загальною площею 49,0 кв.м. Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача (звільнити орендоване майно, в тому числі і демонтувати відповідні конструкції), однак від виконання свого обов'язку відповідач ухилився, тому вимога позивача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції фактично є вимогою про примусове виконання обов'язку в натурі, відтак, демонтувати відповідні конструкції зобов'язаний саме відповідач, який є боржником у відповідному зобов'язанні.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві, не спростовують обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивач підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Виселити Приватне підприємство "Нортекс" (04029, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, кв. 53, ідентифікаційний код 24937757) з нерухомого майна, а саме: частини вестибюлю (переходу), визначеного належними йому тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Героїв Дніпра" (вестибюль № 1), загальною площею 49,0 кв.м.

2.Зобов'язати Приватне підприємство "Нортекс" демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро "Героїв Дніпра" (вестибюль № 1), загальною площею 49,0 кв.м.

3.Стягнути з Приватного підприємство "Нортекс" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 04.05.2016