Ухвала суду № 57537818, 05.05.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 906/235/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (м. Київ)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Одеса)

3) ОСОБА_2 (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (Російська Федерація, м. Москва)

про визнання недійсними договору №2-2016 від 23.02.2016 та рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним договору №2-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" та ОСОБА_1;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 17.05.2016.

28.04.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання представника позивача від 28.04.2016 про участь у судовому засіданні, призначеного на 17.05.2016 в приміщенні господарського суду Житомирської області, у режимі відеоконференції у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва.

До вказаного клопотання представником позивача долучено копію довіреності від 09.03.2016 на представництво інтересів ТОВ "Еко Техно" громадянином ОСОБА_4 в суді.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З аналізу норм вказаної статті закону випливає, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Необхідність здійснення відеоконференції визначається судом з урахуванням обставин справи та її складності.

У поданому на адресу суду клопотанні від 28.04.2016 не наведено мотивованих доводів та не подано обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав представник позивача не може з'явитися на виклик господарського суду Житомирської області для особистої участі у судовому засіданні.

При цьому господарський суд враховує, що позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, відмінного від ОСОБА_4, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та той факт, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 14.04.2016 позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що необхідна присутність представника позивача в судовому засіданні в господарському суді Житомирської області, у зв'язку з чим вбачає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

За наявності обґрунтованого клопотання позивача щодо поважних причин неможливості явки його представника в судове засідання, з метою реалізації своїх процесуальних прав позивач має можливість здійснити судовий захист своїх інтересів підготувавши витребувані судом оригінали документів та подавши їх до суду поштою.

За вказаних підстав господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "Еко Техно" від 28.04.2016 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Еко Техно" від 28.04.2016 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3,4 - відповідачу 1 (ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив") - рек. з пов. за двома адресами:

- 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, буд.28-А, оф. 151

- 10002, м. Житомир. площа Путятинська, 2, оф. 421/7

5 - відповідачу 2 (ОСОБА_1) - рек. з пов.

6 - відповідачу 3 (ОСОБА_2) - рек. з повід.

7 - представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (01010, АДРЕСА_1 )