Ухвала суду № 57537244, 04.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 876/1967/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконними дій в частині реєстрації 03.10.2012 року декларації про готовність об»єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870 та про скасування реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870, яка зареєстрована 03.10.2012 року - залишено без розгляду, з підстав пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

Позивачка не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що суд не дав оцінки доводам та доказам позивача щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, які були наведені у додаткових поясненнях від 03.03.2016 року щодо строку звернення до адміністративного суду з позовом, чим порушив п.3 ч.1 ст.165 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника третьої особи, який просить залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи: ОСОБА_4, в якому, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України) в частині реєстрації 03.10.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЛВ 14212179870; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ14212179870, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.10.2012 року; визнати незаконною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконані будівельних робіт з реконструкції квартири №6 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ14212179870 від 03.10.2012 року є незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки ОСОБА_3 станом на час подачі позову не було проведено будівельних робіт з перепланування та реконструкції квартири №6 в житловому будинку АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду, а тому, Інспекцією ДАБК у Львівській області було незаконно зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на реконструкцію даної квартири з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду, подану ОСОБА_3, оскільки в даній декларації містяться недостовірні дані щодо завершення будівельних робіт з перепланування та реконструкції квартири №6.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана позивачем до суду після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.99 КАС України, оскільки про невідповідність обставин зазначених у спірній декларації фактичним обставинам позивач повинна була дізнатись 05.03.2015 року, а до суду звернулась лише 06.10.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.03.2015 року №1013-6/1260-15, який був направлений поштою 10.04.2015р. (а.с.16), у відповідь на адвокатський запит від 12.03.2015 року позивачку повідомлено, що ОСОБА_3 зареєстровано 03.10.2012 року за №ЛВ14212179870 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на реконструкцію квартири №6 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку.

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що Галицьким районним судом м.Львова розглядається справа №1304/8739/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ПАТ АКБ «Львів» про зобов'язання приведення реконструкції квартири до вимог архітектурно-планувальної частини проекту, де вона не була стороною у справі, а тому ОСОБА_1 не було відомо, що при реконструкції квартири №6 в будинку АДРЕСА_1 будівельні роботи не проводились, а про таке дізналась також 12 квітня 2015 року від представника ОСОБА_6, який брав участь під час проведення додаткового натурного обстеження квартири №6 та горища над квартирою №6 в будинку АДРЕСА_1.

Посилання представника третьої особи на ту обставину, що позивачка знала про наявність оскаржуваної реєстрації з часу розгляду цивільної справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки строк звернення до суду слід рахувати з часу фактичного отримання (ознайомлення) з оскаржуваним документом, що встановлено судом матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала - ст.100 КАС України.

Таким чином, позивач звернувшись до суду з даним позовом 06.10.2015р. не пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки вчасно звернулась до суду за захистом свого порушеного права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.1, 4 ст.204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі №813/5708/15 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 05.05.16р.