Ухвала суду № 57537042, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції: Скочок Т.О. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення способу і порядку виконання судового рішення

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про роз'яснення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області та Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року було частково задоволено адміністративний позов ПАТ «Укргазвидобування» - визнано протиправною бездіяльність Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та зобов'язано передати до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновок про повернення ПАТ «Укргазвидобування» надмірно сплачених коштів у розмірі 124070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

У лютому 2016 року Карлівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із заявою, у якій просить роз'яснити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення. Свою заяву відповідач обґрунтував тим, що в АС «Податковий блок» відсутня технічна можливість виконати судове рішення.

Під час судового засідання представник заявника підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідач - Управління ДКС України у Карлівському районі Полтавської області, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь представника зазначеного відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа може звернутися до адміністративного суду у порядку, встановленому цим Кодексом.

Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звернулася до суду із заявою про роз'яснення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року.

У відповідності до ст. 170 КАС України особа, яка бере участь у справі може звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі має право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, звернення до адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку і способу виконання судового рішення, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Перевіривши наявність підстав для роз'яснення судового рішення, колегія суддів встановила, що воно є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не містить положень, які б допускали неоднозначне застосування та потребували роз'яснення.

Також колегія суддів встановила, що постановою суду від 01 жовтня 2015 року чітко визначений порядок і спосіб виконання судового рішення. У заяві Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відсутні посилання на обставини, що можуть бути підставою для зміни чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про роз'яснення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про роз'яснення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 29 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.