Ухвала суду № 57536999, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 185/11438/15-а(2-а/185/502/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 185/11438/15-а (2-а/185/502/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправними дії пенсійного фонду щодо незарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періодів роботи завідуючим рентгенологічним відділенням, лікарем-рентгенологом з 05.11.2007 року по 15.06. 2015 року, лікарем-рентгенологом з 01.04.1991р. по 31.12.1994 року, та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах і забезпечити виплату перерахованої пенсії з 03.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 03.10.2007 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду у м. Павлоград та Павлоградського району та отримував пенсію по інвалідності 2 групи. З 17 червня 2015 року на підставі заяви переведено на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно записів в трудовій книжці позивач з 13.11.1990 р. обіймав посади лікаря-рентгенолога, за сумісництвом з 04.01.1991 р. лікаря ультразвукової діагностики, з 05.11.2007 лікаря - рентгенолога, завідувача рентгенологічного відділення спеціалізованої медсанчастини №7 м. Павлограда, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При розрахунку пенсії на пільгових умовах позивачу не було зараховано до пільгового стажу роботу з 1991 року по 31.12.1994 року, в період якої він працював лікарем-рентгенологом та за сумісництвом лікарем ультразвукової діагностики рентгенологічного відділення МСЧ №7 на 0.25 ставки, а з 30.06.1994 року на 0.5 ставки, та з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року лікаря-рентгенолога,завідувача рентгенологічного відділення МСЧ №7. 03.09.2015 р. Звернувшись до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу, листом від 17.09.2015 р. отримав відмову в такому перерахунку з посиланням на відсутність підстав для зарахування пільгового стажу та проведення перерахунку. Позивач вважає період пільгового стажу підтвердженим належними доказами, а відмову пенсійного фонду протиправною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наявністю належних та допустимих доказів для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.04.1991 року по 31.12.1994 року та з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умова за ст.13 п.«а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та протиправністю відмови пенсійного органу у зарахуванні такого стажу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, основними умовами призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність посади, професії і виробництва в Списках №1, №2, чинних на період роботи особи, та зайнятість на них не менше 80% робочого часу.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 займав посаду, яка має назву «завідувач ренгенелогічного відділення, лікар-ренгенолог», тоді як Списки, що діяли на період обіймання зазначеної посади, передбачали наявність пільгового стажу при перебуванні на посаді «лікар-ренгенолог». Відсутність займаної посади у Списку виробництв, робіт та професій має вирішальне значення та позбавляє можливості зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді завідувача ренгенелогічного відділення, лікаря-ренгенолога з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року.

Щодо періоду роботи з 04.01.1991 року на посаді лікаря ультразвукової діагностики, яку ОСОБА_1 займав за сумісництвом, то названими вище Списками також не передбачено такої посади, а тому для зарахування періоду роботи на даній посаді до пільгового стажу відсутні правові підстави.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

На думку позивача, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги про відсутність посади ОСОБА_1 у Списках, орган пенсійного фонду не врахував довідку від 15.06.2015 року №277, видану ДЗ «Спеціалізована медична санітарна частина №7 МОЗ України у м.Павлограді», якою підтверджується робота позивача повний робочий день, повний робочий тиждень на посаді, що відноситься до Списку №1, та підтверджена атестацією робочих місць з 1994 року по 2015 рік.

Крім того, основна робота виконувалась позивачем у якості лікаря-ренгенолога, виконання ж роботи на посаді лікаря ультразвукової діагностики здійснювалось позивачем поза межами основного робочого часу, що підтверджується записами трудової книжки.

Також зазначає, що згідно з посадовою інструкцією завідувача рентгенологічного відділення, лікаря - рентгенолога, позивач виконував повний обсяг функціональних обов'язків лікаря-ренгенолога, тоді як завідувач він керував роботою рентгенологічного відділення, складав статистичні звіти, за що отримував надбавку в розмірі 10% до посадового окладу лікаря-ренгенолога.

А відтак, виконання повного обсягу функціональних обов'язків лікаря-ренгенолога з 05.11.2007 року дає право на зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року.

У судове засідання сторони по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, своїх представників не направили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 03.10.2007 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та отримував пенсію по інвалідності 2 групи до червня 2015 року.

З 17 червня 2015 року за заявою позивача його було переведено на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно із записами №№ 12-19 в трудовій книжці, позивач з 13.11.1990 р. був прийнятий на посаду лікаря-рентгенолога МСЧ-1, за сумісництвом з 04.01.1991 року на посаду лікаря ультразвукової діагностики, з 05.11.2007 р. переведений на посаду завідуючого рентгенологічним відділенням, лікаря рентгенолога з повним робочим днем, а з 16.06.2015 року переведений на посаду лікаря з ультразвукової діагностики рентгенологічного відділення Державного закладу «Спеціалізована частина №7 МОЗ України у м. Павлоград.

При розрахунку позивачу пенсії на пільгових умовах йому не було зараховано до пільгового стажу періоди його роботи з 01.04.1991 року по 31.12.1994 року та з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року. Орган пенсійного фонду, обґрунтовуючи свою відмову, листом від 17.09.2015 року №М/177 зазначив, що посада завідувача рентгенологічним відділенням та лікаря ультразвукової діагностики Списками №1,№2 не передбачені, а відтак для зарахування стажу за період з 05.11.2007 року до пільгового стажу відсутні правові підстави.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності належних та допустимих доказів для зарахування періодів роботи позивача з 01.04.1991 року по 31.12.1994 року та з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умова за ст.13 п.«а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та протиправності відмови пенсійного органу у зарахуванні такого стажу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1.

Так, згідно зі статтею 12 названого Закону, право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсі на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Підрозділом 19 Розділу ХІХ Списку № 1 визначено, що до переліку робіт, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, входить посада «лікарь-рентгенолог».

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Враховуючи викладені правові норми, колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до записів у трудовій книжці, у період з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року ОСОБА_1 займав посаду «завідувач рентгенологічним відділенням, лікар-рентгенолог».

Як завідуючий рентгенологічним відділенням, позивач фактично виконував трудову функцію лікаря-рентгенолога, при цьому виконуючи функції завідуючого рентгенологічним відділенням. Згідно із посадовою інструкцією завідувача рентгенологічного відділення, лікаря-рентгенолога від 05.11.2007 року, позивач виконував повний обсяг функціональних обов'язків лікаря-рентгенолога.

Починаючи з 1994 року Державним закладом «Спеціалізована медична санітарна частина №7» м. Павлограда проводилася атестація робочих місць, в зв'язку з чим видавалися накази про затвердження переліку робочих місць, робота на яких підтверджує право працівників на пільгове забезпечення за Списком № 1.

Судом першої інстанції встановлено, що найменування професії «лікар-рентгенолог» атестоване і віднесено до вище зазначеного переліку, що підтверджується наказами по медичному закладу «Про результати атестації робочих місць» а саме: наказами від 05.12.1994. №94-0, від 17.09.1999. №113-0, від 01.03.2002 №65-0, від 04.08.2005. №104-О, від 02.08.2010 №168-0.

Згідно Списку № 1, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, було передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення лікарям-рентгенологам, а також лікарям, які постійно зайняті в рентгенопераційних і ангіографічних кабінетах.

Чинний на час розгляду справи Список № 1, затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачає право на пільгове забезпечення лікарям-рентгенологам, а також лікарям, які зайняті у відділеннях інтервенційної радіології.

За результатами обстеження робочого місця позивача перед атестацією визначалося тимчасове навантаження при виконанні різних діагностичних процедур та досліджень, що відображалося в карті-зрізі робочого часу. У відповідності до спостережних листів завідувач рентгенологічним відділенням, лікар-рентгенолог загальний час робочого часу (не менше 80%) знаходиться у безпосередній близькості від джерела рентгенівського випромінювання, що дає йому право вважати дане робоче місце зі шкідливими умовами праці, що дає право на пільгове пенсійне забезпеченні згідно із Списком № 1.

Крім того, згідно довідки від 15.06.2015 р. №277, виданою ДЗ «МСЧ№7», позивач працював повний робочий день, повний робочий тиждень в рентгенологічному відділенні, де знаходиться джерело рентгенівського випромінювання, на посаді лікаря-рентгенолога з 13.11.1990 року, та з 05.11.2007 року по 15.06.2015. на посаді завідувача рентгенологічним відділенням, лікарем-рентгенологом, при цьому він виконував повний обсяг функціональних обов'язків лікаря-рентгенолога.

У відповідності до додатку до наказу МОЗ України від 23.02.2000 року № 33: передбачено:

п. 9 «посади лікарів-рентгенологів встановлюються за наявності відповідного обладнання і апаратури із розрахунку 1 посада на 200 койок».

п. 21 «посада завідуючого лабораторією, рентгенівським, фізіотерапевтичним відділенням встановлюється у випадках, якщо в лікарні встановлено не менше 1 посади лікаря відповідної спеціальності. Кожна із посад завідуючих вводиться замість 1 посади лікаря».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо виконання позивачем повного обсягу функціональних обов'язків лікаря-рентгенолога з 05.11.2007 року, що дає йому право на призначення пенсії за ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відтак період роботи з 05.11.2007 року по 15.06.2015 року повинен бути зарахований до пільгового стажу.

Отже, посилання відповідача в апеляційній сказі на відсутність підстав для зарахування такого стажу до пільгового не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо посилань відповідача на неможливість зарахування стажу з 01.04.1991 року по 31.12.1994 року на посаді лікаря-ренгенолога у зв'язку роботою позивача у такий період за сумісництвом на посаді лікаря з ультразвукової діагностики, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із наказами від 04.01.1991 року №1-Л, від 01.07.1994 року № 67к позивач працював за сумісництвом лікарем з ультразвукової діагностики на 0.25 ставки та 0.5 ставки відповідно.

Відповідно до п.1, п.5 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України №43 від 28.06.1993 року «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина за наймом. Оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, основна робота виконувалась позивачем у якості лікаря-ренгенолога, виконання роботи на посаді лікаря ультразвукової діагностики здійснювалось позивачем поза межами основного робочого часу.

Крім того, згідно з наданими позивачем документами (а.с.37-44) ОСОБА_1 працював 80% свого робочого часу на посаді лікаря-ренгенолога, а відтак його сумісництво не впливало на основний робочий час, як і не впливало на визначення пільгового стажу для призначення та нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Таким чином, період роботи позивача з 01.04.1991 р. по 31.12.1994 р. підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 185/11438/15-а (2-а/185/502/15) - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37735534, 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, пр.Шахтобудівників, 5) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1071,84 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 31217206781004 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210)

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.04.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун