Ухвала суду № 57536997, 26.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24295/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» до Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Зара Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України прийняти звіт про контрольовані операції за 2014 рік, поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» 30.04.2015;

- визнати таким, що поданий своєчасно - 30.04.2015 - звіт про контрольовані операції за 2014 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 13.10.2015 № 0002083901, надіслане Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби України - Центральним офісом з обслуговування великих платників товариству з обмеженою відповідальністю «Зара Україна».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням Державна фіскальна служба України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи 26.04.2016 ТОВ «Зара Україна» заявило клопотання про закриття апеляційного провадження, мотивоване тим, що ДФС України вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015, однак, вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту. А подана повторно апеляційна скарга ДФС України, на думку заявника, не містить жодних додаткових доказів та посилань на обставини, які б не були вже оцінені в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 03.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі в разі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен закрити провадження в справі.

Колегія суддів не вбачає таких підстав із поданого ТОВ «Зара Україна» клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2016 ДФС України вже зверталось з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху; надано строк для усунення недоліків - до 15.02.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 клопотання Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва про продовження строку для усунення недоліків до 26.02.2016 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» до Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговуванням великих платників про визнання протиправними дій - повернуто апелянту.

Згідно до ч. 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, доводи апелянта про те, що подана повторно апеляційна скарга ДФС України не містить жодних додаткових доказів та посилань на обставини, які б не були вже оцінені в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 03.03.2016 є безпідставними, оскільки постановлення вказаної ухвали про повернення апеляційної скарги від 03.03.2016 не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.