Ухвала суду № 57536870, 04.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ № 826/27092/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., ознайомившись з заявою відповідача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015;

2) визнати протиправними та нечинними рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Дельта Банк» та рішення тимчасової адміністрації щодо обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими на ім'я ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Дельта Банк»;

3) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015;

4) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами акціонерного товариства «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015;

5) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат за вкладами публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015; визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича №813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №2630/777/228955 від 24.02.2015; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп.

26.04.2016 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового судового рішення. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, і уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович в даній справі виступають самостійними учасниками адміністративного процесу, водночас стягнення судових витрат лише з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб осіб, на думку відповідача-1, є неправомірним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись положеннями статті 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення по справ № 826/27092/15 на 12 травня 2016 року о 09:50 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

2. Повідомити повноважних представників сторін про дату, час та місце судового розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/27092/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський