Ухвала суду № 57536867, 04.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ № 826/25405/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення експертизи у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВТОРЕС"

до

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування припису від 09.10.2015 №1511329, доручення від 16.10.2015 №388/10-15,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТОРЕС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування припису від 09.10.2015 №1511329, доручення від 16.10.2015 №388/10-15.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 15.02.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 суд вийшов з письмового провадження, призначив справу до розгляду у судовому засіданні та ухвалив вирішити у судовому засіданні питання щодо призначення судової експертизи по справі №826/25405/15.

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 29.04.2016 заперечили проти призначення експертизи. Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання в якому зазначено про те, що у випадку призначення експертизи єдиним питанням, яке видається логічним поставити експерту є: "Чи об'єкт, який знесено відповідачами, є тим самим об'єктом, що вказаний у правовстановлюючих документах (свідоцтво про право власності НС №010005405 від 15.08.2002 р., витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2015р.)".

У судове засідання 29.04.2016 представник відповідача 2 не прибув, про дату часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Предметом спору є припис № 1511329 від 09.10.2015, яким позивачу встановлено порушення пункту 20.1.1. Правил благоустрою та запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення ТС МАФ або демонтувати власними силами, відновити благоустрій та доручення № 388/10-15 від 16.10.2015 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в частині, що стосується демонтажу споруди ПАТ "ВТОРЕС" на підставі зазначеного припису.

Проте, позивач зазначає, що за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 2 знаходиться не тимчасова споруда ТС МАФ, а нежила споруда.

За таких обставин, зважаючи, що доводи позивача стосуються визначення, чи є нежитлова будівля, розміщена за адресою м. Київ, вул. Петропавлівська, 2 тимчасовою спорудою чи нерухомим майном, приймаючи до уваги, що прийняття оскаржуваного рішення було пов'язано з застосуванням спеціальних знань, суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без вирішення питання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та експертизи з питань землеустрою.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи розташовано за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 2 будівля/будівлі, що належать Публічному акціонерному товариству "ВТОРЕС"? Який стан цих будівель?

- Чи є об'єкт наданий до експертного дослідження нерухомим майном? (без урахувань наявних пошкоджень);

- Яке місце розташування об'єкту на місцевості з зазначенням топографо-геодезичної інформації зайнятої земельної ділянки?

- Чи є об'єкт, який знесено Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до доручення №388/10-15 від 16.10.2015, тим самим об'єктом, що вказаний у правовстановлюючих документах (свідоцтво про право власності НС №010005405 від 15.08.2002, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2015)?

4.У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи, залучити до участі відповідного фахівця.

5.Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта додаткові матеріали та забезпечити доступ до будівлі.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТОРЕС".

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов