Постанова № 57536809, 26.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2016 року № 826/23541/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство «Криворізька Теплоцентраль» (надалі - ДП «Криворізька Теплоцентраль» позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент ДВС Мінюсту України, відповідач) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Кузьменка О.С. щодо винесення 11.09.2015р. постанови ВП №43991157 про розшук транспортних засобів боржника; скасування постанови ВП №43991157 про розшук транспортних засобів боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Кузьменком О.С. 11.09.2015р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що єдиною і: виключною підставою для винесення постанови про розшук транспортних засобів боржника є встановлення факту відсутності майна боржника за місцем знаходження боржника. В той же час, державному виконавцю на момент винесення оскаржуваної постанови було відоме місце знаходження транспортних засобів ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки підприємством неодноразово надавались переліки основних засобів та супутні до них документи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснив суду, що під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

У судовому засіданні сторони подали клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України знаходиться зведене виконавче провадження № 43991157 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з ДП "Криворізька теплоцентраль".

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо місцезнаходження транспортних засобів на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Кузьменком О.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №43991157 винесено постанову від 11.09.2015р. про розшук транспортних засобів, що належать боржнику, а саме: Daewoo lanos, ДНЗ 11215AE; Газ 33023, ДНЗ 13271 АЕ; УАЗ 3303 ДНЗ 20616АВ; УА331512, ДНЗ 25723АВ; 3A3968M, ДН345431АВ; Mitsubishi space wagon, ДНЗ 65152АВ; ГА331029, ДНЗ 82048AH; Renault kangooЗНГ, ДНЗ АЕ1927АВ; ВАЗ 21063 ЗНГ,ДНЗ АЕ2399НВ, ВАЗ 21043 ЗНГ, ДНЗ АЕ 2715AI, Chevrolet niva21230, ДНЗ АЕ 2991 АР, Renault kangoo, ДНЗ АЕ 3840АА; ЛУАЗ 969М02, ДНЗ АЕ 4927АН; Mitsubishi outlander, ДНЗ АЕ5865АХ; ЗАЗ 11026, ДНЗ АЕ6202АВ; ГАЗ 330232-2883НГ, ДНЗ AE6956CI; ГАЗ 330233НГ, ДНЗ АЕ9277ЕХ; ГА33307, ДНЗ АЕ9761АТ; ГА3322133НГ, ДНЗ АЕ9762АТ; КРА3256Б, ДНЗ АЕ9763АТ; ГА3330213НГ, ДНЗ АЕ9766АТ; Karosa, ДНЗ АЕ9768АТ; КАМАЗ 5410, ДНЗ 26046АА; ММЗ 45021, ДНЗ 26048АА; ЗИЛ 130, ДНЗ 26087АА; МАЗ 5337, ДНЗ 26088АА; КРАЗ 256Б, ДНЗ 26093 АА; МАЗ 5334, ДНЗ 26094 АА; МАЗ 5334, ДНЗ 26094АА; КРАЗ 256Б, ДНЗ 26095АА; КРА36510, ДНЗ 26668А; ЗИЛ 130, ДНЗ 26669АА; ГАЗ 5227, ДНЗ 26777АА; ГАЗ 5201, ДНЗ 26785 АА; КАМАЗ 4310, ДНЗ 28711АА; ЗИЛ 130, ДНЗ 29610АА; ГАЗ 5201, ДНЗ 29612АА; ЗИЛ 130, ДНЗ 29613АА; ГАЗ 5201, ДНЗ 29614АА; ГАЗ 5201, ДНЗ 29616АА; ГАЗ 5201, ДНЗ 29618АА; ЗИЛ 130, ДНЗ 29619АА; ГАЗ 5204, ДНЗ 32360АА; КРАЗ 250, ДНЗ 32361 АА; КРАЗ 260, ДНЗ 32367АА; КРАЗ 256Б, ДНЗ 32375АА; МАЗ 5334, ДНЗ 32376АА; ГАЗ 5204, ДНЗ 32719АА; ГАЗ 53А, ДНЗ 33514АА; ЗИЛ 130, ДНЗ 36284АА; ЗИЛ 130, ДНЗ 36285АА; ГАЗ 5204, ДНЗ 41847АА; ОДАЗ 9370, ДНЗ 20402АА; ОДАЗ 9670, ДНЗ 20408АА; ХВ6011, ДНЗ 23154АА; НД 9970, ДНЗ 2737АА; У 4005, ДНЗ АЕ3285ХХ; ГАЗ 2217-6288 2890, (2012), БІЛИЙ, ДНЗ АЕ7812НЕ; ГАЗ-САЗ 3507 4250, (1986), СИНІЙ, ДНЗ АЕ4153НС; ГАЗ 5204 АЦ 3609 3480, (1982), ЗЕЛЕНИЙ, ДНЗ АЕ0861АК; ГАЗ 5205 3480, (1986), СИНІЙ, ДНЗ АЕ2253ЕН; ГАЗ 5201 3480, (1992), ЗЕЛЕНИЙ, ДНЗ АЕ 9237АЕ.

В подальшому, державним виконавцем Осельським Є.С. складено акт опису та арешту майна від 01.10.2015р. №12-0-35-777/20-2/9, згідно якого описано і накладено арешт на майно, зазначене у додатку до акту, у тому числі, усі вищезазначені транспортні засоби, що оголошено у розшук.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Так, приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на оголошення у розшук транспортного засобу боржника.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40 Закону).

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 2 ст. 40 Закону).

На виконання положень Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, для визначення окремих питань організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція №512/5).

У силу п. 3.12 Інструкції №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання виконавчих документів у межах зведеного виконавчого провадження №43991157, направлялися запити про надання інформації про наявність майна, зареєстрованого за ДП «Криворізька Теплоцентраль».

У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем отримано наступну інформацію: відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11.06.2015 року №3782, станом на 11.06.2015 року за ДП «Криворізька Теплоцентраль» зареєстровано 62 транспортних засоби, згідно переліку.

Окрім того, згідно листа ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17.07.2015 року №3124, станом на 17.07.2015 року за ДП «Криворізька Теплоцентраль» зареєстровано 56 транспортних засобів, згідно переліку.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником - ДП «Криворізька Теплоцентраль» у добровільному порядку виконавчих документів, на підставі яких відкрито зведене виконавче провадження.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і повного виконання рішень, на підставі яких видано виконавчі документи, після отримання вказаної інформації державний виконавець у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, виніс постанову від 11.09.2015р. ВП №43991157, якою оголошено у розшук 61 транспортний засобів, що належать боржнику.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Кузьменка О.С. щодо винесення 11.09.2015р. постанови ВП №43991157 про розшук транспортних засобів боржника не підлягають задоволенню.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи по суті зазначені в постанові від 11.09.2015р. ВП №43991157 транспортні засоби розшукані, про що свідчить акт опису та арешту майна від 01.10.2015р. №12-0-35-777/20-2/9, згідно якого описано і накладено арешт на майно, зазначене у додатку до акту, у тому числі, усі вищезазначені транспортні засоби, що оголошено у розшук.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для перебування майна боржника, а саме транспортних засобів, у розшуку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Криворізька Теплоцентраль» в частині скасування постанови ВП №43991157 про розшук транспортних засобів боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Кузьменком О.С. 11.09.2015р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №43991157 від 11.09.2015 про розшук транспортних засобів боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» (код ЄДРПОУ 00130850) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко