Постанова № 57536578, 26.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2016 р. № 820/1225/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25.09.2015 р. №000004/20-38-21-20/НОМЕР_1 , що винесено Основ'янською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування. Протокольною ухвалою від 26.04.2016 року Харківським окружним адміністративним судом, у зв'язку зі зміною найменування податкового органу ,було здійснено заміну неналежного відповідача на належного, а саме з неналежного - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, на належного - Східну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі рішення відповідача є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 25.09.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області, НОМЕР_2 від 04.09.2015 винесено рішення № 000004/20-38-21-20/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6800,0 грн. згідно з абзацом 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Підставою для застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що складені та направлені на адресу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано, що продавець ОСОБА_5 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді Кола» неповнолітній особі гр., ОСОБА_6 в приміщенні магазину, що належить ФО-П ОСОБА_3, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

В письмових поясненнях продавець ОСОБА_5 повідомила, що працює продавцем магазину, що належить ФО-П ОСОБА_3, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. 04.09.15 близько 15-00 години до магазину увійшла молода дівчина на вигляд 18-19 років, якій вона здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді Кола».

На підставі вказаного правопорушення, співробітниками правоохоронного органу - Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП серії НОМЕР_2 від 04.09.2015 та разом з письмовими поясненнями продавця - ОСОБА_5, письмовими поясненнями неповнолітньої - ОСОБА_6, копією листа Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області від 14.09.15 №99/935 та копією додатку до адміністративного протоколу, направлено до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.4, 5 ст.15-3 цього ж Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших норма і цивільно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"' від 19.12.1995 № 481/95-ВР (Закон № 481/95-ВР) передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. ч. 3 ст. 153 Закону № 481/95-ВР продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік. у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку. За порушення вимог цієї статті згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Вищезазначена норма має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності. Така ж сама позиція викладена в постанові Верховного суду України від 26.03.2013 року.

Отже, керуючись нормами чинного законодавства, на підставі матеріалів перевірки Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області, керівником Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що відповідає вимогам ч. 3. ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування усього вищевикладеного, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2016 року.

Суддя Тітов О.М.