Ухвала суду № 57536477, 21.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. № 820/11826/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Сиромятнікова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Європа", товариство з обмеженою відповідальністю "Реддинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію приміщень секцій В-06 (орендар - ТОВ "Реддінг") та нежитлового приміщення № 6 секції В-32 (орендар - ФОП ОСОБА_3) торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" ТОВ "Аксіома", за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "Аксіома" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Від представника відповідача 14.03.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи дійсно порушення, що не усунуті на теперішній час, створюють загрозу життю та здоров'ю людей необхідні спеціальні знання у відповідній сфері.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права.

Суд зазначає, що із клопотання представника відповідача не вбачається наявність дійсної потреби у призначенні такої експертизи та застосуваннях відповідним суб'єктом спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Європа", товариство з обмеженою відповідальністю "Реддинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников