Постанова № 57536152, 27.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року справа№ 813/975/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представників позивача Янклевича Я.Є., Булавінця Я.Б.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 р. №0000614040 форми "У".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме порушення строків надходження валютної виручки, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Валютна виручка при виконанні зовнішньоекономічних контрактів надходила на поточний рахунок позивача вчасно, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначив, що в процесі проведення перевірки встановлено порушення позивачем ст. ст. 1, 2, 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , зокрема, оплата за експортовану продукцію надходила з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті на поточні рахунки позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за експортними контрактами: від 02.12.2011 р. № 48/11, від 02.04.2012 р. № 12019S; від 11.02.2013 р. № 12/13; від 01.11.2013 р. № КД/359п-13.

11 грудня 2015 року складено Акт перевірки від 11.12.2015 р. № 1172/28-10-40/35333192.

Перевіркою ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» встановлено наступні порушення:

-за контрактом від 02.04.2012 р. № 12019S протерміновано надходження валютних коштів у сумі 26 124,52 євро на 1 день;

-за контрактом від 01.11.2013 р. № КД/359п-13 протерміновано надходження валютних коштів у сумі 2060640,00 рос. руб. на 3 дні, у сумі 1002 018,00 рос. руб. на 1 день.

На підставі акту перевірки від 11.12.2015 р. № 1172/28-10-40/35333192 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 р. №0000614040 форми "У" та нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, виконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 9991, 75 грн. Вказана сума, згідно розрахунку пені, нарахована таким чином: по ВМД № 209040002/2014/003320 від 10.11.2014р. кількість днів прострочення становить 1, сума пені 2238,93 грн., по ВМД №209040002/2014/003467 від 09.12.2014р. кількість днів прострочення становить 3, сума пені 3359,56 грн., по ВМД №209040002/2014/003466 від 09.12.2014р. кількість днів прострочення становить 3, сума пені 3359,56 грн., по ВМД №209040002/2014/003478 від 11.12.2014р. кількість днів прострочення становить 1, сума пені 1033,69 грн.

Позивач, частково не погоджуючись із вищевказаним рішенням, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» та ДООО «Хенкель Баутехник» (Російська Федерація) укладено зовнішньоекономічний контракт від 02.04.2012 р. № 12019S.

За митною декларацією від 10.11.2014 р. № 209040002/2014/003320 підтверджено поставку мішків паперових на суму 26 124,52 євро (або 473 191,47грн.) з граничним терміном надходження валютної виручки 08.02.2015 року.

Також між ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» та ЗАО «Кей енд Джи» (Російська Федерація) укладено зовнішньоекономічний контракт від 01.11.2013 р. № КД/359п-13.

На виконання вказаного контракту товариством оформлено:

-ВМД № 209040002/2014/003467 від 09.12.2014 р., якою підтверджено поставку мішків паперових на суму 1 030 320,00 рос. руб. (або 301 203,75 гри.) з граничним терміном надходження валютної виручки 09.03.2015 року;

-ВМД № 209040002/2014/003466 від 09.12.2014 р., якою підтверджено поставку мішків паперових на суму 1 030 320,00 рос. руб. (або 301 203,75 грн.) з граничним терміном надходження валютної виручки 09.03.2015 року;

- ВМД № 209040002/2014/003478 від 11.12.2014 р., якою підтверджено поставку мішків паперових на суму 1 002 018,00 рос. руб. (або 289 212,46 грн.) з граничним терміном надходження валютної виручки 11.03.2015 року.

Валютна виручка у зв'язку із виконанням зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2012 р. № 12019S за ВМД від 10.11.2014 р. № 209040002/2014/3320 поступила на валютний рахунок ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» 06.02.2015 року, що підтверджується випискою по рахунку № 2603035752 від 06.02.2015 року, у межах граничного строку.

Валютна виручка у зв'язку із виконанням зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2013 р. № КД/35п-13 поступила на валютний рахунок ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн»:

- за ВМД від 09.12.2014 р. № 209040002/2014/003467 11.03.2015 року, що підтверджується випискою по рахунку № 2603235204 від 11.03.2015 року, з протермінуванням у 2 дні;

- за ВМД від 09.12.2014 р. № 209040002/2014/003466 11.03.2015 року, що підтверджується випискою порахунку № 2603235204 від 11.03.2015 року, з протермінуванням у 2 дні;

- за ВМД від 11.12.2014 р. № 209040002/2014/003478 11.03.2015 року, що підтверджується випискою по рахунку № 2603235204 від 11.03.2015 року, у межах граничного строку.

Згідно із ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (із змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» № 5480-VI від 06.11.2012 р. внесено доповнення до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у відповідності до якого Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пункту 1 постанови правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» № 515 від 20.08.2014 р. та пункту 1 постанови правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України» № 758 від 01.12.2014 р., чинних на момент спірних правовідносин, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Щодо надходження коштів на розподільний рахунок, відповідачем з посиланням на п. 5.3. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року за № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за № 1172/8493, зроблено висновок про те, що розподільчі рахунки не відносяться до поточних рахунків клієнтів, через розподільчі рахунки зараховуються кошти на поточні рахунки юридичних осіб - резидентів в іноземній валюті. Розподільчі рахунки є технічними і не мають статус) поточного рахунку клієнта, клієнт не має права розпоряджатися коштами на цьому рахунку. Відповідно на думку відповідача, датою надходження виручки в іноземній валюті від здійснення експортної операції є дата надходження іноземної валюти на його поточний рахунок, відкритий в уповноваженому банку.

Однак вказаний вище п. 5.3. виключений із згаданої інструкції, згідно з постановою Правління Національного банку України від 21.12.2005 року № 485, і на час спірних правовідносин, перевірки позивача та розгляду справи в суді не діяв.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року за № 280, встановлено, що розподільчі рахунки є рахунками виключно суб'єктів господарювання, на яких знаходяться кошти таких суб'єктів - клієнтів банку (Клас 2 - Операції за розрахунками, наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами), підклас 26 "Кошти клієнтів банку", підклас 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання").

В підтвердження вказаного в матеріалах справи є копії виписок про рух коштів саме по розподільчому рахунку позивача, при цьому відповідачем не здійснювалась перевірка надходження валютної виручки саме на розподільчий рахунок позивача.

Порушенням вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є саме порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього ж Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, яке тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, а не рух коштів з розподільчого рахунку на валютний рахунок одного і того ж платника. Відтак висновок відповідача про порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не ґрунтується на нормах Закону.

У зв'язку із наведеним відповідачем безпідставно нараховано:

- пеню у сумі 2238,93 грн. за один день прострочення у зв'язку із виконанням зовнішньоекономічного контракту від 02.04.2012 р. № 12019S за ВМД від 10.11.2014 р. № 209040002/2014/3320, оскільки виручка надійшла на поточний розподільчий рахунок позивача в межах законодавчо встановленого строку, а саме 06.02.2015р.;

- пеню в сумі 1119,85 грн за один день прострочення у зв'язку із виконанням зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2013 р. № КД/359п-13 за ВМД № 209040002/2014/003467 від 09.12.2014 р., оскільки протермінування становило два дні, а не три дні, як зазначає податковий орган, оскільки виручка надійшла на поточний розподільчий рахунок позивача 11.03.2015р.;

- пеню в сумі 1119,85 грн за один день прострочення у зв'язку із виконанням зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2013 р. № КД/359п-13 за ВМД № 209040002/2014/003466 від 09.12.2014 р., оскільки протермінування становило два дні, а не три дні, як зазначає податковий орган, оскільки виручка надійшла на поточний розподільчий рахунок позивача 11.03.2015р.;

- пеню у сумі 1033,69 грн. за один день прострочення у зв'язку із виконанням зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2013 р. № КД/359п-13 за ВМД № 209040002/2014/003478 від 11.12.2014 р., оскільки виручка надійшла на поточний розподільчий рахунок позивача в межах законодавчо встановленого строку, а саме 11.03.2015р.

Таким чином, сума безпідставно нарахованої пені у податковому-повідомленні рішенні від 29 грудня 2015 р. №0000614040 форми "У" становить 55512,33 грн., та відповідно вказане податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як у даній справі частково оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Вищенаведені встановлені судом фактичні обставини справи та норми діючого законодавства вказують на обґрунтованість позовних вимог про часткове визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати винесене Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2015 р. №0000614040 форми "У" в частині нарахування пені в сумі 5512,33 грн.

3. Стягнути з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (Львівська обл., м.Жидачів, вул. Фабрична, 20, ЄДРПОУ 35333192) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.05.2016 року.

Суддя Братичак У.В.