Постанова № 57535834, 02.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 804/13127/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Максимюка М.Ю. Комлика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест», в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» кошти у сумі 94075,03грн. на реєстраційний рахунок обласного бюджету №31412535700001, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку - 805012, код платежу - 21080500 «Інші надходження».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за планом ним була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року та завершений звітний місяць 2014 року, про що складено відповідний акт від 26.02.2014 року №04-21-2. Результати проведеної ревізії показали, що відповідачем було допущено ряд порушень, які завдали матеріальної шкоди місцевому бюджету на загальну суму - 94075,03грн. та закладу були виставлені вимоги про усунення порушень від 07.03.2014 року №04-04-05-15/2420. Однак, останній їх не виконав, тому заборгував виплату до бюджету означеної суми коштів. Також у своєму позові позивач окремо звернув увагу суду на поважність пропуску ним строку звернення із даним адміністративним позовом, зазначивши, що протягом 2014 року було проведено повний спектр заходів, направлених на реалізацію процесу усунення вказаного порушення, а також на повернення коштів, які недоотримані бюджетом. Тому, вимога від 07.03.2014 року №04-04-05-15/2420 є законною та залишається не виконаною. А відповідач є тією винною особою, яка допустила такі порушення та витрати бюджетів на загальну суму - 94075,03грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надавши письмові заперечення, за якими повідомив суд про те, що зазначені в акті ревізії порушення, на підставі яких була визначена сума збитків у розмірі - 94075,03грн., не підтверджено документальними та іншими доказами, а ним були виконані усі передбачені законом вимоги щодо виконання умов договору підряду за ст. 853 Цивільного кодексу України. Також відповідач повідомив, що органом державної фінансової інспекції було пропущено строки звернення до суду за ст. 99 КАС України, адже на його думку спірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» (далі - ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест») та Комунальний заклад «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» виникли та припинились у 2010 році, а про порушення за актом ревізії йому стало відомо лише у лютому 2014 року, а звернувся позивач до суду - 31.08.2015 року. Тому, просив суд залишити даний адміністративний позов без розгляду.

13.11.2015 року судом було винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Згодом 12.01.2016 року відповідач доповнив свої заперечення, зазначивши, що на момент проведення ревізії та визначення спірних сум у розмірі - 94075,03грн., методики Кабінету Міністрів України щодо визначення розміру таких збитків на той час не існувало. Тому, визначена позивачем сума збитків є лише суб'єктивним припущенням державної фінансової інспекції. Також ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» звернуло увагу суду на те, що ревізія, оформлена актом ревізії від 26.02.2014 року №04-21-2, у відповідача не проводилась, та й при складанні цього акту товариство участі не брало, тому фактично було позбавлене можливості надавати пояснення, заперечення та докази.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» працівники органу державного фінансового контролю зобов'язані у випадках виявлення зловживань і порушень чинного законодавства передавати правоохоронним органам матеріали ревізій, а також повідомляти про виявлені зловживання і порушення державним органам і органам, уповноваженим управляти державним майном.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 11 зазначеного Закону, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

За положеннями Порядку винні особи - це особи, які відповідно до покладених на них обов'язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення. А об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Так, з урахуванням вищевикладених норм та відповідно до п.1.2.2.2 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2014 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 14.01.2014 року №38-14 позивачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року та завершений звітний місяць 2014 року. За результатами проведеної ревізії позивачем було складено акт ревізії від 26.02.2014 року №04-21-2.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що згідно вказаного акту позивачем було проведено ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт вибірковим способом за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року. В ході ревізії були встановлені наступні обставини та факти по справі.

30.11.2010 року лікарнею укладено договір за 17/259 з ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест», м. Нікополь, про закупівлю робіт за державні кошти на суму - 899962,00грн. (в тому числі і ПДВ - 149933,20грн.) на проведення реконструкції дитячого відділення ІІ черги на 20 ліжок. За умовами укладеного договору термін виконання робіт становив грудень 2010 року, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання.

На виконання умов укладеного договору для проведення реконструкції дитячого відділення лікарні в. о. голови Софіївської районної державної адміністрації 04.10.2010 року затвердив кошторис на 2010 рік за рахунок надходжень та видатків зі спеціального фонду бюджету за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів» в сумі - 845000,00грн. Згодом асигнування на ремонт були збільшені на підставі відповідних рішень сесії районної ради за довідками про зміни річного розпису бюджету на 2010 рік на загальну суму 904505,52грн.

Для здійснення авторського нагляду за об'єктом реконструкції лікарнею було укладено договір з ПП «АРХ-ЮН» від 24.12.2010 року за №40/282 на суму - 1044,00грн. В ході перевірки інспекцією було встановлено, що цей договір не було зареєстровано в Управлінні державного казначейства, роботи за ним не проводились, розрахунки не здійснювались. Відповідні висновки відображені в акті ревізії.

Також на проведення технічного нагляду 23.12.2011 року лікарнею було укладено договір за №347 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на суму - 3494,00грн. 26.12.2011 року сторонами складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по проведенню технічного нагляду за будівельними роботами по реконструкції дитячого відділення - друга черга за №347. Оплата робіт ОСОБА_5 у розмірі - 3494,00грн. була проведена у повному обсязі за платіжним дорученням від 26.06.2012 року №2.

Окрім того, 29.12.2010 року підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по проведенню реконструкції дитячого відділення на суму - 899962,00грн. з підписами представника ПП «АРХ-ЮН» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

В ході ревізії було встановлено, що в грудні видатки не здійснювались. А станом на 01.01.2011 року за розрахунками з ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» за лікарнею рахувалась кредиторська заборгованість на суму - 899962,00грн. У період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року лікарнею до ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» було перераховано коштів на суму - 864686,00грн., а саме: за платіжними дорученнями від 16.09.2011 року №1 - 202026,00грн., від 11.10.2011 року №1 - 349523,14грн., від 170825,29грн., від 28.12.2011 №4 - 19686,00грн.

Станом на 01.01.2012 року по розрахункам з ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» кредиторська заборгованість склала - 35276,00грн. - за актом виконаних робіт та відповідно до меморіального ордеру віднесена до КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування».

Додатковою угодою від 23.12.2011 року №2 до договору від 30.11.2010 року №17/259 про закупівлю за державні кошти суму договору було змінено на 864686,00грн. Суму договору було зменшено на 35276,00грн. на підставі рішення комітету з конкурсних торгів лікарні від 06.12.2011 року №8, у зв'язку із тим, що до будівельно-монтажних робіт технічне обладнання не відноситься. Тому, лікарнею було укладено окремий договір від 26.12.2011 року №348 на постачання технічного обладнання на суму 35276,00грн.

Згідно затвердженого кошторису на 2012 рік по КЕКВ 150101 «Капітальні вкладення», а саме: надходження по коду 602400 «Кошти, що передаються із загального фонду бюджету до бюджету розвитку (спеціального фонду)» в сумі - 38770,00грн., в тому числі видатки за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» в сумі - 35276,00грн., за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів» в сумі 3494,00грн.

Сума коштів у розмірі 3494,00грн. за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року була перерахована лікарнею до ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» платіжним дорученням від 26.06.2012 року №2 за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів».

Станом на 01.08.2012 року по розрахункам з ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» за лікарнею рахується кредиторська заборгованість за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» в сумі 35276,00грн.

Таким чином, за результатами проведеної ревізії позивач виявив порушення п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, внаслідок включення закладом в акт приймання-виконання робіт, які фактично не були виконані, зайво сплачені підрядній організації кошти в сумі - 21148,80грн. (в тому числі ПДВ - 3524,80грн.). Крім того, вартість виконаних робіт в акті виконаних робіт завищена на суму витрат на технічний нагляд (розділ V), що склало 15354,00грн. (в тому числі ПДВ - 2559,00грн.), у зв'язку із тим, що технічний нагляд проводився фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, з яким проведено розрахунки.

Отже, фінансова інспекція зробила наступні висновки, що місцевому бюджету цими порушеннями завдано матеріальної шкоди на суму - 36502,80грн.

Також в ході ревізії було встановлено, що ціни, зазначені у відомостях ресурсів на деякі матеріали не відповідають цінам Мінрегіонбуду на загальну суму - 57572,23грн., що є порушенням п.3.1.10.8, п.3.3.9, п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

З метою визначення вартості виконаних робіт з капітальних та поточних ремонтів позивачем проведено ревізію та здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест», однак товариство було відсутнє за своєю адресою. Внаслідок допущених порушень місцевому бюджету завдано шкоди на загальну суму - 57572,23грн.

На підтвердження цих висновків, позивачем було надано суду письмові докази, а саме: акт контрольного обміру робіт по реконструкції дитячого відділення (ІІ черга) Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР», визначених підрядною організацією ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» в акті приймання виконаних робіт за грудень 2010 року №1/001 та розрахунки завищення вартості ремонтних робіт в Комунальному закладі «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» зазначених підрядною організацією ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» в акті приймання виконаних робіт за грудень 2010 року №1/001; реєстр завищення цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції по виконанню робіт з капітального ремонту підрядником, письмові пояснення головного лікаря Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» від 30.01.2014 року.

Загалом в порушення п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.01.2011 року за №2 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) та ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, за звітом про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду в ході проведених робіт було завищено касові та фактичні видатки за 2010 рік по КЕКВ 2131 «Капітальний ремонт житлового фонду» за розділом «Видатки та капітальне будівництво, реконструкція та ремонт» на загальну суму - 94075,03 грн.

Суд враховує, що у спорі, який виник між сторонами по справі ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» не є тією підконтрольною установою (об'єктом контролю), щодо якої було проведено ревізію, а є винною особою у допущених порушеннях, що призвели до втрат бюджету на загальну суму - 94075,03грн. При цьому державна фінансова інспекція при висуненні своїх позовних вимог саме до цього товариства керувалась нормами чинного законодавства та в ході проведеної ревізії реалізувала свої повноваження щодо встановлення такої винної особи (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Згідно п. 4, пп. 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (далі - Положення №499/2011) Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів;

- здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень;

- вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства.

Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

За пп. 15 п. 6 Положення №499/2011 держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно пп.4 п.4 вказаного Положення, держфінінспекція України в тому числі вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;

звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Свої вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 07.03.2014 року №04-04-05-15/2420 позивач направив на адресу Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР», з визначенням терміну виконання - 30.04.2014 року. Проте, такі вимоги виконані не були.

Отже, позивачу законом надано право здійснювати контроль використанням коштів державного та місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державної фінансової інспекції у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог про усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, може звернутись до суду з позовом про стягнення таких сум з тієї особи, яка повинна їх сплатити.

Означену правову позицію підтверджує також і судова практика. Так, зокрема Верховний Суд України у своєму рішенні від 15.04.2014 року №21-40а14 встановив, що органи державного фінансового контролю у разі не усунення порушень виявлених у ході проведення ревізії, наділені правом звертатись до суду в інтересах держави щодо стягнення в дохід бюджетів спірних сум з тієї особи, яка повинна їх сплатити.

В даному випадку такою винною особою є ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест», яка допустила виявлені ревізією порушення шляхом завищення сум вартості виконаних робіт з капітальних та поточних ремонтів за укладеним договором з підконтрольною установою - лікарнею про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 94075,03грн. За умовами договору виконавцем цих робіт та визначником їх вартості було ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест».

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що при визначенні розміру збитків позивач не взяв до уваги норми чинного цивільного та господарського законодавства щодо поняття збитків (шкоди) та відповідальності за завдання цієї шкоди, а також не врахував, що саме по собі Положення №499/2011 не містить методики визначення розміру таких збитків.

Однак, суд вважає, що державна фінансова інспекція при проведенні ревізії керувалась нормами чинного публічного законодавства України в процесі здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, тощо.

Також суд зазначає, що за обставинами справи, згідно акту ревізії позивач не керувався жодною методикою визначення вартості збитків, завданих державі, як про це вказує відповідач. Проте при визначенні спірних сум інспекція виходила з положень Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 та фактичних даних первинної документації, звітів, розрахунків, актів та інших письмових доказів, в тому числі наданих суду.

Крім того, відповідач посилається на формальні порушення інспекцією норм законодавства щодо проведення перевірки та не направлення йому примірника акту.

Так, згідно п.35, п.36, п.38, п.39 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Для унеможливлення підробки примірники акта візуються посадовою особою контролюючого органу на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Третій примірник акта ревізії до передачі правоохоронному органу зберігається у матеріалах ревізії. На звернення правоохоронного органу про видачу акта ревізії у разі, коли третій примірник вже надіслано іншому правоохоронному органу, контролюючий орган повідомляє про його назву, реквізити супровідного листа та видає завірену копію акта ревізії.

Після складення акта ревізії посадова особа контролюючого органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держфінінспекцією.

Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Отже, суд зазначає, що як вже було вказано вище, ревізію було проведено щодо підконтрольної установи - Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР», якому і надавались примірники актів, про що містяться відповідні відмітки з підписами відповідальних осіб. Крім того, про початок проведення ревізії письмово було повідомлено лікарню листом від 30.12.2013 року №04-04-05-15/16724, та ревізію проведено у присутності головного бухгалтера лікарні - ОСОБА_6 Отже, позивач не повинен був направляти ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «Бест» примірника акту, як про це зазначає відповідач у своїх запереченнях.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи суд не знайшов підстав протиправності висновків інспекції, зроблених в ході проведеної ревізії, а допущені відповідачем порушення підтверджуються матеріалами справи та наявними у них письмовими доказами. А доводи відповідача не знайшли свого документального підтвердження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на момент звернення із даним адміністративним позовом (згідно відмітки канцелярії суду - 31.08.2015 року) згідно п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Державна фінансова інспекція та її територіальні органи звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» (код ЄДРПОУ - 35004356) кошти у сумі 94075,03грн. (дев'яносто чотири тисячі сімдесят п'ять грн. 03 коп.) на реєстраційний рахунок обласного бюджету №31412535700001, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку - 805012, код платежу - 21080500 «Інші надходження».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 08 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник