Постанова № 57535739, 05.05.2016, Семенівський районний суд Чернігівської області

05.05.2016

Справа № 744/322/16-а

Провадження № 2-адр/744/1/2016

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року о 10 годині 25 хвилин у місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат при розгляді справи за адміністративним позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Новород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення про відмову у перерахунку пенсії задоволено частково. Визнано протиправним рішення Новород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, викладене у листі від 06 квітня 2016 року за № 1/03/С. Зобов'язано Новород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної їй 17 серпня 2011 року, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачено внески, з урахуванням фактично отриманих сум з 01 квітня 2016 року згідно поданих довідок № 176/18-1-5, № 178/18-1-5 від 25 лютого 2016 року, № 274/18-1-5 від 24 березня 2016 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». В решті позову - відмовлено.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 суду подано заяву про розподіл судових витрат, в якій вона просить присудити на її користь витрати, пов'язані зі сплатою при подачі адміністративного позову судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, та їх представники не з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, подали суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне згадану заяву про розподіл судових витрат задовольнити частково за наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а питання про розподіл судових витрат у зазначеній постанові суду не вирішено, то заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в частині стягнення на її користь судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову, підлягає задоволенню.

Втім, позаяк адміністративний позов за вказаною вище постановою задоволено на половину, адже судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її вимог про зобов'язання Новород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, призначеної 17 серпня 2011 року відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення із розрахунку 90 відсотків, оплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у половині оплаченого розміру, тобто у сумі 275 гривень 60 копійок (551,20 : 2 = 275, 60).

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат при розгляді справи за її позовом до Новород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Новород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (код за ЄДРПОУ 40378696) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В решті заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип