Ухвала суду № 57535638, 05.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2190/16-ц Провадження № 22-ц/795/866/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.суддів:Губар В.С., Шарапової О.Л.при секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №KrF-84/07-04 від 23.08.2007 року в розмірі 64 156,09 грн; постановити нову ухвалу про задоволення заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 03.03.2016 року.

Незаконність судового рішення заявник обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення заяв вимогам закону та фактичним обставинам справи. ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" вказує, що ані Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, ані нормами Закону України „Про банки і банківську діяльність" (в редакціях, які застосовуються під час проведення процедури ліквідації ПАТ „АБ „Синтез") не встановлено вимоги до юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи банку, щодо обов'язкового набуття нею статусу фінансової установи. Також особа, що подає апеляційну скаргу, вказує, що під час визначення переможця конкурсу з визначення управителя непроданих активів ПАТ „АБ „Синтез" Національним банком України не було знайдено невідповідностей ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" жодним вимогам, яким повинні відповідати юридичні особи, яким передаються в управління непродані активи банку. Оскільки, як вказує заявник, товариство згідно законодавства та договору №40-Л, дійсність якого не була оспорена чи поставлена під сумнів, є правонаступником ПАТ „АБ „Синтез" за цими зобов'язаннями, не існує жодних підстав для відмови в задоволенні заяв про заміну сторони.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2010 року ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" було подано позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень, банк просив стягнути у солідарному порядку зі ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №KrF-84/07-04 від 23.08.2007 року, яка станом на 20.10.2010 року складає суму в розмірі 63 402,07 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2010 року позовні вимоги банку задоволено.

03 березня 2016 року ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" звернулось до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в яких просило замінити сторону стягувача з ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа №2-6562/10, виданого 10.12.2010 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з боржників ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 63 402,07 грн за кредитним договором, 634,02 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 64 156 грн 09 коп. При цьому заявник посилався на те, що 31.10.2014 року між ним, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" та Національним банком України було укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого, зокрема до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, в тому числі і за договором №KrF-84/07-04 від 23.08.2007 року, позичальником і поручителем за яким є відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 За доводами заявника, за вказаним договором товариство набуває права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ „Акціонерний банк „Синтез", що ліквідується.

Проте, одна із заяв про заміну сторони виконавчого провадження - щодо боржника ОСОБА_5 не підписана заявником і судом не вирішувалось питання про залишення її без руху, як того вимагають положення ст.121 ЦПК України, що унеможливлювало її розгляд судом першої інстанції і є перешкодою для прийняття апеляційним судом судового рішення по суті поданої заяви.

Порядок і підстави заміни сторони виконавчого провадження встановлено статтею 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в порушення зазначених вимог закону, відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник згідно договору №40-Л від 31.10.2014 року має статус управителя непроданих активів, але він в порушення вимог ст.4 ч.1 п.1, ст.7 ч.ч.1-2 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" не є фінансовою установою, запис про яку внесено до відповідного державного реєстру фінансових установ та в порушення вимог ст.2 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не має ліцензії щодо управління фінансовими активами, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не досліджував наявності або відсутності підстав для такої заміни. Фактично суд вдався до оцінки законності укладеного договору про передавання в управління непроданих активів, ототожнивши поняття заміни сторони у виконавчому провадженні і поняття заміни сторони у зобов'язанні.

Крім того, як вбачається з Договору №40-Л про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року, його укладено між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез", ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" і Національним банком України, тобто договір є тристороннім правочином. Однак, Національний банк України як одну із сторін правочину не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Викладене в сукупності вказує на те, що при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: