Ухвала суду № 57535155, 04.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/14306/14-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження №22-ц/791/812/16 Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,суддів:Колісниченка А.Г., Радченка С.В.,секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 21 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № А160015, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 35 000,00 доларів США на строк до 20 квітня 2018 року, зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 09 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № А160015/S-3, а між Банком та ОСОБА_7 - договір поруки № А160015/S-2, за умовами яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. 09 липня 2009 року було укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого внесено зміни та доповнення в договір, шляхом викладення його в новій редакції.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів, станом на 11 липня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 19 817,18 доларів США. На підставі наведеного Банк просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 11 липня 2015 року, в загальному розмірі 19 817,18 доларів США, що еквівалентно 231 662,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 18 854,23 доларів США, що еквівалентно 220 405,95 грн.; заборгованості по процентам - 184,39 доларів США, що еквівалентно 2 155,52 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 778,56 доларів США, що еквівалентно 9 101,36 грн., а також судові витрати в сумі 2 316,63 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за договором № А160015 від 21 квітня 2008 року в розмірі 19 817,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 липня 2014 року становить 231 662,83 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість за договором № А160015 від 21 квітня 2008 року в розмірі 19 817,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 липня 2014 року становить 231 662,83 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Банку судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 316,63 грн., по 772,21 грн. відповідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої незаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Банку відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило..

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання боржником основних зобов'язань за умовами кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обохза весь період користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № А160015, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 35 000,00 доларів США на строк до 20 квітня 2018 року, зі сплатою відсотків на умовах та в порядку, визначених договором (а.с.9-11).

09 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого внесено зміни та доповнення в договір, шляхом викладення його в новій редакції (а.с.12-15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 09 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № А160015/S-3та між Банком та ОСОБА_7 - договір поруки А160015/S-2, відповідно до умов яких поручителі прийняли на себе зобов'язання солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.16,17).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого Банком, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 11 липня 2014 року становить 19 817,18 доларів США, що еквівалентно 231 662,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 18 854,23 доларів США, що еквівалентно 220 405,95 грн.; заборгованості по процентам - 184,39 доларів США, що еквівалентно 2 155,52 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 778,56 доларів США, що еквівалентно 9 101,36 грн. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов укладеного кредитного договору. Останній платіж за кредитним договором боржником здійснено у травні 2014 року (а.с.4-7,8).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Банку, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку з позичальника, а також в солідарному порядку з поручителів стало неналежне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором.Банк на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором як від боржника, так і від поручителів окремо, що передбачено ст.ст.543,554 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо невірного розрахунку Банком розміру заборгованості за кредитним договором колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Розрахунок заборгованості позичальника перед Банком відповідає умовам договору і апелянтом належними та допустимими доказами не спростований.

Посилання апелянта на те, що суд в порушення ст.ст. 27, 31 ЦПК України розглянув справу без його участі не заслуговує на увагу, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялись судом про дні та час розгляду справи. Своїм правом бути присутніми в судовому засіданні, подавати докази та приймати участь у дослідженні доказів вони не скористались.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко