Рішення № 57534641, 25.04.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5344/15-ц Номер провадження 2/676/135/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.04.2015 р о 09 год. 40 хв. на регульованому перехресті вул.. Князів Коріатовичів та вул.. Привокзальна у м.Кам'янці-Подільському ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai Chorus, державний номерний знак BX2275BK, виїхав на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, який почав рух на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 встановлена судом(постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2015 р.). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем. Заяву про страхове відшкодування позивачем надано відповідачу 14.04.2015 р. До вказаної заяви було додано всі документи, передбачені законодавством України. Огляд пошкодженого транспортного засобу марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, відбувся 23.04.2015 р. Однак, до цього часу страхове відшкодування відповідачем не виплачене. Представник відповідача у м.Кам'янці-Подільському повідомив, що страхове відшкодування нараховане в сумі 33670,78 грн., однак конкретний строк виплати вказати не може. На звернення позивача щодо надання документів щодо нарахування страхового відшкодування, у т.ч. Звіту спеціаліста-автотоварознавця та ремонтної калькуляції щодо визначення суми матеріального збитку та відновлювального ремонту, відповідач надав відмову. Позивач вважає дії ТДВ «СТ «Домінанта» неправомірними оскільки: відповідачем з ним не було узгоджено розмір страхового відшкодування, про суму страхового відшкодування позивач дізнався лише зі слів представника ТДВ «СТ «Домінанта», суму відшкодування відповідач мав ми сплатити протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто 12.07.2015 р. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 33670,78 грн. та судовий збір в розмірі 336,71 грн. В суді представник позивача позовні вимоги збільшив, просить суд в заяві про збільшення позовних вимог від 07.04.2016 р. стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 57159,42 грн., з яких: 40780,05 грн. основний борг, 14328,01 грн. пеня за прострочення, 1149,73 грн. сума індексу інфляції на основну суму боргу, 901,63 грн. 3% річних, а також понесені судові витрати по справі. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що незважаючи на своєчасну подачу його довірителем відповідачу заяви та необхідних документів для виплати страхового відшкодування відповідач кошти не виплатив, франшизу в розмірі 1000,00 грн. його довірителю добровільно сплатив ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив на адресу суду письмові пояснення до позовної заяви в яких вказував, що позивач звернувся до компанії із повідомленням про ДТП 10.04.2015 р.; посилався на звіт № 11753 від 09.05.2015 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, вказував, що сума страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ та франшизи мала складати 27892,31 грн., просив справу розглянути без його участі. Після направлення заяви про більшення позовних вимог від 07.04.2016 р. направив доповнення до пояснення до позовної заяви в якій просить врахувати, що висновок експертизи від 09.03.2016 р. проведено не досконало, в ньому калькуляційні ціни на запасні частини та проведені роботи встановлено станом на 09.03.2016 р., у висновку експертом не виділяється ПДВ, експертом не зазначається коефіцієнт фізичного зносу що суперечить діючим нормативним актам, просить справу розглянути без його участі.

Третя особа по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позов у не заперечив(а.с. 41)..

. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встанови наступне.

Позивач є власником автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску автомобіля 2002(а.с.16).

10.04.2015 р о 09 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2015 р. по справі № 676/2539/15-п було встановлено, що ОСОБА_3 10.04.2015 р о 09 год. 40 хв. на регульованому перехресті вул. Князів Коріатовичів та вул.. Привокзальна в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Chorus», державний номерний знак BX2275BK, виїхав на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, який почав рух на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.8.7.3(г) Правил дорожного руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАп. Зазначеною постановою, яка набрала законної сили 01.09.2015 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу яким керував ОСОБА_3. була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до полісу страхування № АІ № 5933841 від 04.02.2015 р.(а.с.7) Зазначеним полісом встановлено страхову суму(ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Позивач звертався 14.04.2015 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача, подав необхідні документи. Заява прийнята керівником Камянець-Подільського відділення страховика ОСОБА_4В.(а.с.8-11).

Огляд пошкодженого транспортного засобу марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, відбувся 23.04.2015 р. за участю представника відповідача.

На заяву від 24.07.2015 р. відповідач відмовив у видачі страхового акту оскільки він не був затверджений, не надано було також копію акту № 11753 про вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ BMW Х5, н/з НОМЕР_1, а рекомендовано звернутись у Камянець-Подільське представництво ТДВ «СТ «Домінанта» для ознайомлення з ним.(а.с.15).

Ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Ст.28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Ч.1 ст.12 ст. 32 Закону № 1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 36 Закону № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи, що відповідач отримав заяву від позивача про виплату страхового відшкодування ще 14.04.2015 р., висновок про розмір матеріального збитку згідно звіту № 11753 оцінки ним був отриманий 09.05.2015 р., а тому відповідно до ч.2 ст.36 закону України № 1961-IV відповідач був зобовязаний саме 13.07.2015 р. на 90-й день з дня отримання заяви позивача про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його позивачу. Однак в порушення вищевказаних норм закону відповідач прийняв відповідного рішення та не виплатив позивачу суму страхового відшкодування.

При визначенні розміру страхового відшкодування яке підлягає до виплати відповідачем на користь позивача суд враховує наступне.

Відповідно до звіту № 11753 від 09.05.2015 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, проведеного на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта» розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 34670,78 грн. з урахуванням ПДВ та без врахування величини втрати товарної вартості(а.с. 79-97). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 09.03.2016 р. № 315/15(а.с.114-125) вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на момент ДТП, яке сталося 10.04.2015 р., враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду колісного транспортного засобу від 08.12.2015 р. складає 133612,79 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 8492,00 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів в сумі 8852,60 грн., та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту в сумі 116268,19 грн.

Під час розгляду справи представником позивача збільшено позовні вимоги в яких він просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 40780,05 грн., з яких: 8492,00 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + вартість необхідних для ремонту матеріалів в сумі 8852,60 грн. + 34880,46 грн. вартість складових, що підлягають заміні з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 при цьому помилково вказує п.7.38 „Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092(в редакції спільного наказу № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р.) хоча фактично зазначений показник визначений в п.7.41 зазначеної Методики.

Суд критично оцінює письмові заперечення представника відповідача висловлені в доповненнях до пояснень до позовної заяви від 22.04.2016 р. що в ремонтній калькуляції ціни на запасні частини та проведені роботи встановлені станом на 09.03.2016 р. оскільки із змісту висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.03.2016 р. № 315/15(а.с.124) аркуш перевірки даних вбачається, що ціни на запасні частини взяті станом на 10.04.2015 р., тобто на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вартість необхідних для ремонту робіт проведено з врахуванням курсу валюти станом на 17.04.2015 р. Критично суд оцінює і твердження представника відповідача, що у висновку експертом не виділяється сума ПДВ а тому ускладнюється розрахунок страхового відшкодування яке повинно здійснюватися за вирахуванням ПДВ оскільки сума страхового відшкодування позивачем заявлена в межах ліміту відповідальності передбаченого страховим полісом № АІ № 5933841, представником відповідача не заявлялося суду клопотань про призначення по справі повторної або додаткової авт товарознавчої експертизи. Не заслуговують, на думку суду і заперечення представника відповідача про незастосування експертом коефіцієнту фактичного зносу оскільки зазначений коефіцієнт був врахований представником позивача в заяві про уточнення позовних вимог з врахуванням положень п.7.41 „Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092(в редакції спільного наказу № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р.) в розмірі 0,7 оскільки автомобіль позивача 2002 року випуску, тобто йому на момент ДТП було біля 13 років. Суд також дійшов висновку, що проведена по справі судова автотоварознавча експертиза від 09.03.2016 р. № 315/15(а.с.114-125) є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України оскільки проведена експертом який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, в звязку з чим суд відхиляє звіт № 11753 від 09.05.2015 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, проведеного на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта».

Враховуючи принцип диспозитивності встановлений ст..11 ЦПК України, те що уточнені позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 40780,05 грн. заявлені з врахуванням ліміту відповідальності передбаченого страховим полісом № АІ № 5933841 від 04.02.2015 р.(а.с.7) та встановленої ним франшизи 1000,00 грн., розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, узгоджується з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 09.03.2016 р. № 315/15(а.с.114-125), а тому, на думку суду, зазначені позовні вимоги підлягають до задоволення.

П.36.5 Закону № 1961-IV передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що відповідачем в порушення ч.2 ст.36 закону України № 1961-IV не було сплачено позивачу в строк до 13.07.2015 р. прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його позивачу, а тому, на думку суду,є правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача з 14.07.2015 р. по 07.04.2016 р. пені.

При визначення розміру пені яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача суд враховує розмір облікової ставки НБУ, а також кількість днів за відповідний період дії нової ставки, суму страхового відшкодування визнану судом - 40780,05 грн. В врахуванням зазначених розрахунків сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача складає, 14328,01 грн., а саме:

з 14.07.2015 по 27.08.2015 40780,05 грн.*30,0 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 45 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 3016,61 грн.; з 28.08.2015 по 24.09.2015 40780,05 грн.*27,0 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 28 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 1689,30 грн.; з 25.09.2015 по 31.12.2015 40780,05грн.*22,0 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 98 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 4817,63 грн.; з 01.01.2016 по 07.04.2016 40780,05грн.*22,0 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 98(дні прострочення) / 366 (днів у році) = 4804,47 грн.; 3016,61 грн.+ 1689,30 грн. + 4817,63 грн. + 4804,47 грн.= 14328,01 грн.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові № 6- 49 цс 12 від 6 червня 2012 рокузобовязання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобовязанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 550 ЦК України.

З врахуванням наведеного, на думку суду підлягають також до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання грошового зобовязання.

При визначені розміру інфляційних втрат суд враховує розмір індексу інфляції визначений Деркомстатом України за період з серпня 2015 р. по лютий 2016 р. включно і який складає 103,4_%, а саме: 99,2% х 102,3 % х 98,7% х 102,0% х 100,7% х 100,9% х 99,6% = 103,4%.

В звязку з цим з відповідача підлягало би до стягнення інфляційні витрати в розмірі 1386,07 грн., а саме: 40780,05 грн. х 103,4% : 100% = 42166,57 грн.; 42166,57 грн. 40780,05 грн. = 1386,07 грн.

Враховуючи, що позивачем предявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 1149,73 грн., а тому вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі в межах заявлених вимог.

Розмір 3% які підлягають до стягнення з відповідача за період з 14.07.2015 р. по 07.04.2016 р. складає 901,74 грн., а саме: 40780,05 грн. х 3% х 171 день(з 14.07.2015 р. по 31.12.2015 р.) : 365 дні = 573,16 грн.; 40780,05 грн. х 3% х 98 день(з 01.01.2016 р. по 07.04.2016 р.) : 366 дні = 328,58 грн.; 573,16 грн.+ 328,58 грн. = 901,74 грн.

Враховуючи, що позивачем предявлено до стягнення 3% річних 901,63 грн., а тому вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,22,625, 1193 ЦК України,законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV,законом України «Про судовий збір», ст.ст.11,60,79, 86, 88,213-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"(ЄДРПОУ 35265086, вул..Саксаганського, 119, м.Київ, 01032) на користь ОСОБА_2 40780,05 грн. страхового відшкодування, 14328,01 грн. пені за прострочення виплати, 1149,73 грн. інфляційних витрат, 901,63 грн. 3% річних, 950 грн. відшкодування вартості проведеної по справі автотоварознавчої експертизи, 571, 59 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.