Рішення № 57534164, 21.04.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/767/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/457/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Романська К.М. представника КС "Кредит-ФОС" Кріль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Кредит-ФОС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду з позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Вказала, що серед арештованого та описаного майна є майно, яке належить їй особисто і набуте за власні кошти -холодильник марки Whirlpool ARC-5774/2W, пральна машина Electrolux, модель EWF800, мікрохвильова піч SAMSUNG, модель CE2738NR, DVD, чорного кольору, марки ORION, з пультом дистанційного керування, обігрівач Delonghi, телевізор Samsung із пультом дистанційного керування, столик чорного кольору, із скла, складається із трьох поличок.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено. Виключено з акту опису та арешту майна Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в межах виконавчого провадження №26887049 при примусовому виконанні ухвали №2-3440 від 18.04.2011, майно яке в акті оцінки оцінено: - холодильник марки Whirlpool ARC-5774/2W оцінено у 3000грн.; пральної машини Electrolux, модель EWF800 - оцінено у 1500грн.; мікрохвильова SAMSUNG, модель CE2738NR, б/к оцінено - 500грн.; DVD, чорного кольору, марки ORION, з пультом дистанційного керування, оцінено у 700грн., обігрівач Delonghi, оцінено в 170грн., телевізор Samsung чорного кольору, із пультом дистанційного керування, оцінено у 5000грн., столик чорного кольору, із скла, складається із трьох поличок, б/к, оцінено у 300грн. та звільнено вказане майно з-під арешту і повернуто ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17.07.2015 р. вищезаначене рішення суду було скасоване і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна за акту опису та зняття арешту відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ВССУ встановив, що апеляційний суд розглянув справу у відсутність позивачки та за відсутності даних про її належне оповіщення, чим порушив право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя.

КС "Кредит-ФОС" в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник кредитної спілки "Кредит-ФОС" підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 повторно не з'явилась у судове засідання, надіславши заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою позивачки, у справі є дані про те, що позивачка належним чином повідомлена про слухання справи 21.04.2016 року, колегія вважає за можливе слухати справу у відсутність позивачки.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. вимоги ОСОБА_2 до КС "Кредит-ФОС", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до КС "Кредит-ФОС", Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про виключення майна з акту опису та зняття арешту об'єднано судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до КС "Кредит-ФОС", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спірне описане майно належить ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжя, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 актовий запис №955 від 13.07.1990р.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 року позов кредитної спілки "Кредит-ФОС" про стягнення боргу за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь кредитної спілки 192 902 грн.75 коп. боргу. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору відмовлено.

Рішенням Тернопільського міськрайоного суду від 31.10.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до кредитної спілки "Кредит-ФОС" про визнання недійсними договорів поруки, застави, кредитного договору відмовлено.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до кредитної спілки "Кредит-ФОС" про визнання недійсними договорів поруки, окремих положень кредитного договору внесення змін до кредитного договору відмовлено.

03.06.2011 року державним виконавцем Гайдою А.Б. на підставі ухвали суду №2-3440 від 18.04.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом КС "Кредит-ФОС" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення - 192902,75грн.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 15.12.2011 р. державним виконавцем Гайдою А.Б. проведено опис майна за адресою АДРЕСА_1 та складено Акт оцінки складено згідно акту опису й арешту майна від 15.12.2011р. при примусовому виконанні в/л 2-3430 від 02.09.2011р. виданого Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 06.07.2011р.

Актом оцінки державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в межах виконавчого провадження проведено оцінку майна, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу і оцінено: - холодильник Whirlpool, білого кольору, з морозильною камерою, б/к, в робочому стані оцінено у 3000грн., пральна машина Electrolux, модель EWF800, білого кольору, б/к - 1500грн., мікрохвильова SAMSUNG, модель CE2738NR, б/к, білого кольору - 500грн., телевізор Combi Vision, синього кольору, б/к - 300грн., DVD, чорного кольору, марки ORION, з пультом дистанційного керування, б/к - 700грн., обігрівач Delonghi, білого кольору, б/к - 170грн., DVD, чорного кольору, марки ORION, з пультом дистанційного керування, б/к - 700грн., монітор Philips Brilliance, б/к оцінено 1500грн., клавіатура Pleomax Samsung Corporation, білого кольору, б/к - 150грн., телевізор Samsung, чорного кольору, із пультом дистанційного управління, б/к - 5000грн., столик чорного кольору, із скла, складається із трьох поличок, б/к, оцінено у 300грн. Всього на загальну суму: 13120грн.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_3

Відповідно п.3, ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно ч.2,3,4,5 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди; страхові суми, одержані нею, ним за обов'язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них.

Відповідно до ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що всі спірні речі, зазначені позивачкою, набуті за час шлюбу її з ОСОБА_3, боржником, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б стверджували, що спірні речі є її особистою приватною власністю, в тому числі набуті нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто, позивачкою не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Посилання позивачки на те, що телевізор Samsung із пультом дистанційного управління, столик були придбані нею за кошти, отримані по кредиту від 22.10.2011 року, а тому є її особистою власністю, колегія не приймає до уваги, оскільки наявність кредиту на придбання телевізора в період шлюбу, само по собі не свідчить про належність даного майна позивачці на праві особистої власності.

Колегія не приймає до уваги посилання позивачки на те, що телевізор Samsung, чорного кольору, із пультом дистанційного управління, столик чорного кольору, із скла, куплені за кошти, позичені нею у дочки -ОСОБА_7, на сплату першого та наступних платежів стосовно вибраних товарів по кредиту від 22.10.2011 року, що стверджується письмовою розпискою від 22.10.2011 р., оскільки дані докази та відповідні твердження не були предметом позовних вимог та дослідження у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Посилання позивачки на те, що холодильник Whirlpool, пральна машина Electrolux, мікрохвильова SAMSUNG, DVD марки ORION, з пультом дистанційного керування, обігрівач Delonghi, піаніно є власністю дочки - ОСОБА_7 і лише перебували на зберіганні у квартирі, яка належить ОСОБА_7, про що зазначено у розписці від 22.10.2011 р., колегія не приймає до уваги, оскільки дана обставина немає правового значення для вирішення позову ОСОБА_2, згідно з яким остання просила визнати її право особистої власності на ці речі.

Наявність довідки Дельта Банку від 11.05.2010 року про повне погашення позивачкою кредиту, укладеного 23.07.2009 року з банком, не є належним та допустимим доказом придбанням позивачкою на ці кошти холодильника, пральної машинки, мікрохвильової, DVD з пультом дистанційного керування, обігрівача Delonghi, а також доказом належності цього майна їй на праві особистої власності.

Крім того, судом встановлено, що отримання кредиту, придбання всіх спірних речей мало місце під час перебування позивачки в шлюбі з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи вказане колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне майно та виключення його з акту опису та арешту майна є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Кредит-ФОС" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна за акту опису та зняття арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді М.В. Ходоровський

Н.Б. Щавурська